Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2017 ~ М-379/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2632/2017 по иску Созыкиной ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Мед-Опт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Созыкина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда указав, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Вита-Мед-Опт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 трудового договора и штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного оклада истца составляет 10 000 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты в полном объеме ответчиком не выплачиваются.

Размер общей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, включая размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 85 000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу заложенность по заработной плате в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Созыкина И.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. С расчетом задолженности по заработной плате, представленным конкурсным управляющим ООО «Вита-Мед-Опт» согласилась.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Вита-Мед-Опт» Фокиной Н.С. Штрак К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление (л.д. 52-53 т. 1).

Представитель ответчика ООО «Вита-Мед-Опт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 51 т. 1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Левкова М.В., действующая на основании доверенности, факт наличия трудовых отношений с истцом не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вита-Мед-Опт» и Созыкиной И.А., истец состоял у ответчика в должности <данные изъяты> (л.д. 23-25 т. 1).

В соответствии с п. 1.1. трудового договора, в редакции, действующей после подписания Дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т. 1) Созыкиной И.А. установлен оклад в размере 10 000 рублей согласно штатному расписанию.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком на момент предъявления иска в суд не прекращены.

Истцом суду представлены допустимые и относимые доказательства того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что представителем ООО «Вита-Мед-Опт» фактически не оспаривалось.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда <адрес> № А55-17581/2016 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ООО «Вита-Мед-Опт» несостоятельным (банкротом) удовлетворено (л.д. 110-111 т. 1).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ заложенность ответчика по выплате заработной платы является реестровой.

Истцом представлен расчет задолженности по выплате заработной платы, которая составляет 85 000 рублей.

Между тем, ответчиком в отзыве приведен расчет задолженности исходя за заработной платы 10 000 рублей:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 21 609,68 рублей (реестровая задолженность),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 60 128,22 рублей (текущая задолженность).

Всего сумма 81 737,90 рублей. В указанной части ответчик исковые требования признал.

Указанный расчет задолженности по заработной плате судом проверен и признан арифметически правильным, он подтверждается представленными в материалы дела справкой по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 1), штатным расписанием (л.д. 26 т. 1), расчетом задолженности (л.д. 11-15 т. 1).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт получения заработной платы в размере 10 000 рублей, опровергается справкой о доходах физического лица за 2016 года (л.д. 21 т.1). Согласно указанной справки доход истца в месяц составляет 10 000 рублей.

Ссылка ответчика конкурсного управляющего на отсутствие у него указанных документов (дополнительного соглашения к трудовому договору) не может быть основанием для отказа в иске. Указанное обстоятельство не может повлиять на реализацию трудовых прав работника на справедливую оплату труда. Кроме того, дополнительное соглашение представлено истцом в материалы дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т. 1).

Кроме того, с учетом указанных сведений о заработной плате истицы в размере 10 000 рублей ответчиком произведен расчет задолженности.

Довод ответчика конкурсного управляющего об отсутствии истца на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ не влияет на возможность удовлетворения иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы по состояния на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 737,90 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действиями ответчика нарушены права Созыкиной И.А. на своевременное получение заработной платы, что причиняет истцу нравственные страдания, в силу ст. 237 ТК РФ, с ООО «Вита-Мед-Опт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу суд определяет в 2 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Созыкиной ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Мед-Опт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вита – Мед-Опт» в пользу Созыкиной ИА задолженность по выплате заработной платы в размере 81 737,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 83 737,90 рублей.

Взыскать с ООО «Вита – Мед-Опт» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 952,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.