Решение по делу № 2-830/2018 ~ М-506/2018 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием истца Заболенного С.А., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Домбровской С.В., представителя ответчика ООО ЖЭК «Тульский дом» по доверенности Сдобниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-830/18 по иску Заболенного М. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский дом» (далее по тексту ООО ЖЭК «Тульский дом») о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Заболенный С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин., приехав с работы, припарковал свой автомобиль около <адрес>, закрыл автомобиль на сигнализацию и ушел домой. Примерно в 22 час. 30 мин. того же дня услышал шум на улице, звуки сработавшей сигнализации автомобиля. Выйдя на улицу. он обнаружил, что на принадлежащим ему автомобиль, а также на стоящее рядом транспортные средства упало дерево, которое произрастало рядом с домом. Осмотрев автомобиль, он обнаружил вмятины на кузове автомобиля, вызвал сотрудников полиции и МЧС. Данные факты подтверждаются постановлением ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения размера причиненного ущерба Заболенный С.А. обратилась в Центр оценки транспорта ИП М.. Согласно заключению №/СВ-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 55 986 руб.

Дерево, которое упало на автомобиль истца, располагалось в границах земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного <адрес>. Согласно информации в сети Интернет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «Управление капитального строительства города Тулы».

Считает, что именно неправомерное бездействие ООО «УКС г. Тулы» привело к возникновению ущерба в виде повреждения имущества истца – транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева.

Так же считает, что ООО «УКС г. Тулы» причинен истцу моральный вред, который он оценивает в сумме 15 000 руб.

Кроме этого, Заболеннным С.А. понесены расходы по оплате отчета в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО Управление капитального строительства города Тулы» имущественный ущерб в сумме 55 986 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате отчета в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 880 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «УКС г. Тулы» был заменен на надлежащего ответчика - ООО «ЖЭК «Тульский дом».

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись заявленные требования и были сформулированы следующим образом: просил суд взыскать с ООО «ЖЭК «Тульский дом» убытки в виде рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей в размере 180 464 руб.

В судебном заседании истец Заболенный С.А., его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Домбровский С.В. заявленные требования подержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, а также уточнились и просили суд взыскать с ООО «ЖЭК «Тульский дом» материальный ущерб в размере 180 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по договорам №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб., по оплате отчета по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в общем размере 4 830 руб.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК «Тульский дом» по доверенности Сдобникова Е.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Заболенного С.А., указав, что в материалы дела поступило заключение эксперта № от 28.05.2018г., выполненное ЗАО «Страховой консультант» согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент дородно-транспортного происшествия составила 180 464 руб.

Ответчик полагает данное экспертное заключение не основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах. В Заключении эксперта не приведены маркетинговые исследования, на которые имеется отсылка в заключении эксперта, авторемонтных услуг импортных автомобилей в Тульском регионе в отношении стоимости нормо-часа на кузовные и малярные работы, вследствие чего вывод эксперта о средней стоимости нормо-часа на указанные работы в размере 900 руб. является необоснованным. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах применение указанной стоимости нормо-часа при расчете размера восстановительного ремонта автомобиля истца является неправомерным. В заключении эксперта в ответе на первый вопрос указано, что «также установлены
повреждения боковины задней правой, двери задней правой». Данные повреждения включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта. Ответчик полагает включение указанных дополнительных повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта неправомерным, поскольку экспертом не установлено происхождение данных повреждений. Осмотр автомобиля истца, произведенный экспертом, в материалы дела не представлен. Более того, осмотр автомобиля производился экспертом через 6 месяцев с момента причинения ущерба автомобилю вследствие падения дерева, что исключает возможность достоверного установления причины возникновения дополнительных повреждений. Учитывая, что автомобиль истца находится в рабочем состоянии, то указанные повреждения могли быть получены позднее, вследствие иных причин, либо они не были приняты во внимание при осмотре транспортного средства ИП М. ввиду возникновения их вследствие иных причин, а не вследствие падения дерева.

В материалах дела имеется отчет №/СВ-17 от 25.12.2017г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) транспортного средства), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132.343 руб.

Также в материалах дела имеется акт № от 22.12.2017г. осмотра транспортного средства, составленный ИП М. в присутствии истца и представителя ООО «УКС г. Тулы», в котором указаны следующие повреждения автомобиля: панель крыши, крыло з/левое, бампер задний, накладка порога лев., облиц. полки с уплотн. стенк.. Ущерб автомобилю истца в результате падения на него дерева был причинен 18.12.2018г. Учитывая дату проведения осмотра транспортного средства ИП М. (22.12.2017г.) и состав участников осмотра, ответчик полагает, что данный осмотр транспортного средства и выявленный в результате него перечень повреждений автомобиля, является более достоверным, чем перечень повреждений транспортного средства, указанный экспертом. Ответчик полагает, что установить причину возникновения дополнительных повреждений транспортного средства (боковины задней правой и двери задней правой) не представляется возможным, а включение данных повреждений экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта является необоснованным. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанных элементов транспортного средства (боковины задней правой и двери задней правой) должны быть исключены из расчета.

Исходя из объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети интернет, рыночная стоимость подобных автомобилей составляет 100.000 - 186.000 руб. (распечатки объявлений прилагаются). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, вследствие чего можно сделать вывод о намерении истца обогатиться за счет Ответчика. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Заболенный С.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Заболенному С.А., который был припаркован около данного дома.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ от Заболенного С.А. в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило заявление по факту повреждения автомобиля, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, около <адрес>, вследствие падения дерева на указанный автомобиль, что подтверждается представленным суду отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по <адрес> произведен осмотр автомобиля истца, припаркованного у <адрес>, в результате которого обнаружены механические повреждения указанного транспортного средства.

Из объяснений Заболенного С.А., находящихся в материале проверки, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он регулярно паркует около дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. приехав с работы, припарковал свой автомобиль около <адрес>, закрыл автомобиль на сигнализацию и ушел домой. Примерно 22 час. 30 мин. того же дня услышал шум на улице, а после сработала сигнализация автомобиля, выйдя на улицу он обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль, а также стоящее рядом транспортные средства упало дерево. Осмотрев автомобиль он обнаружил вмятины на кузове автомобиля и вызвал сотрудников полиции, но детальному осмотру и составлению протокола осмотра места происшествия мешало данное дерево.

Постановлением УУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

На основании ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно положений п.п. ж п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (ред. от 15.07.2015) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула", в целях улучшения благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Тула, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.11.2011 N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний, состоявшихся 11.05.2012, на основании Устава муниципального образования город Тула Тульская городская Дума, были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (приложение).

В соответствии с п. 1.1. Приложения - Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее - Правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, ГОСТ 28329-89 "Озеленение городов. Термины и определения", ГОСТ на посадочный материал, ГОСТ 10807-78 "Знаки дорожные. Общие технические условия", СНиП, а также в соответствии с иным действующим законодательством Российской Федерации и Тульской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города, Уставом муниципального образования.

Правила устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования город Тула (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования город Тула (п. 1.2 Правил).

Проектирование и эксплуатация элементов благоустройства обеспечивают требования охраны здоровья человека (противопожарные, санитарно-гигиенические, конструктивные, технологические, планировочные требования, предотвращающие получение заболеваний и травм), исторической и природной среды, создают технические возможности беспрепятственного пер, исторической и природной среды, создают технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории муниципального образования (п. 1.3 Правил).

Правила обеспечивают требования для создания нормативной технической базы, координирующей единый системный подход в озеленительной отрасли и усиление полезной эффективности зеленого фонда населенных пунктов муниципального образования город Тула с социальными и экономическими интересами собственников озелененных территорий и муниципального образования город Тула, определяют систему планирования, управления и организации озеленительных работ на качественно новом уровне для охраны и улучшения состояния зеленых насаждений (п. 1.4 Правил).

Предпроектные и проектные работы для элементов благоустройства на территории муниципального образования город Тула выполняются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Тульской области и настоящими Правилами (п.1.5 Правил).

Согласно данным Правилам, содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте;

При этом, благоустройство территорий обеспечивается: отраслевым (функциональным) органом, уполномоченным администрацией города Тулы, осуществляющим организацию благоустройства по заключенным договорам; специализированными и другими организациями, имеющими договоры на выполнение работ по санитарной очистке и механизированной уборке; физическими и юридическими лицами в отношении объектов и территорий, находящихся у них на праве собственности, если иное не предусмотрено законом или договором; физическими и юридическими лицами - собственниками индивидуальных жилых домов, собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах - самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций, управляющих компаний в отношении придомовых территорий и объектов озеленения и благоустройства, расположенных в границах придомовых территорий (п. 8.2.56 Правил).

Судом также установлено, что упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево во дворе многоквартирного <адрес> было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, адрес местоположения которого – <адрес>, что подтверждается актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО «ЖЭК «Тульский дом» не представлено надлежащих доказательств того, что упавшее дерево, причинившее вред имуществу истца находилось не в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:050301:1916, адрес местоположения которого – <адрес>.

Согласно представленной информации с сети Интернет, жилой <адрес>, на момент причинения вреда имуществу истца, находился в управлении ООО «ЖЭК «Тульский дом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭК «Тульский дом», с которым собственники помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключили договор управления многоквартирным домом, является организацией, в обязанности которой в силу действующего законодательства вменено содержание зеленых насаждений (в том числе, мониторинг их состояния) на территории земельного участка многоквартирного <адрес>.

Доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, произрастающих на территории земельного участка многоквартирного дома, ООО «ЖЭК «Тульский дом» суду не представлено.

При этом суд учитывает, что по представленным в дело доказательствам опасные природные явления ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> не наблюдалось.

Довод представителя ответчика о том, что согласно прогнозам погоды ДД.ММ.ГГГГ ожидался сильный снегопад и ветер 15-20 метров в секунду. МЧС России по <адрес> также предупреждало о предстоящих снегопадах в течении 18-ДД.ММ.ГГГГ, и не смотря на указанные обстоятельства, истец припарковал ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль в непосредственной близости от дерева, что говорит об отсутствии необходимой осмотрительности и грубой неосторожности истца, суд находит несостоятельным в виду следующего.

Так, согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (Приложение А) скорость ветра 4-17 м/с не отнесена к опасным природным явлениям.

В соответствии с п. п. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Тем самым, представитель ответчика не представил в суд доказательств наличия ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории возле <адрес> опасных природных явлений, а потому сам факт падения дерева при такой погоде свидетельствует о некачественном состоянии дерева, его аварийности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тем самым, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения дерева, расположенного именно на участке с кадастровым № 71:30:050301:1916 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Кроме того, не представлено доказательств грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Сама по себе постановка автомобиля в непосредственной близости от аварийного дерева, не свидетельствует о том, что истец предвидел либо мог и должен был предвидеть наступление такого рода последствий и с этой целью поставил автомобиль в непосредственной близости от аварийного дерева.

Тем самым, доказательств наличия оснований для освобождения ООО «ЖЭК «Тульский дом» от возмещения ущерба, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ суду не представлено.

Доказательствами того, что часть дерева упала на автомобиль истца в результате умышленных действий третьих лиц, либо имели место обстоятельства непреодолимой силы, суд не располагает.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что именно неправомерное бездействие ООО «ЖЭК «Тульский дом» привело к возникновению ущерба у истца в виде повреждения его имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом за причинение ущерба имуществу истца Заболенного С.А. является именно ООО «ЖЭК «Тульский дом».

Определяя размер ущерба, истцом в обоснование своих требований представлен отчет №/СВ-71 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 55 986 руб., без учета износа – 132 343 руб.

Во время производства по делу, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭК «Тульский дом» была назначена судебная автотехническая экспертиза которая проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

В соответствии с заключением ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП М. и установленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ гола, причинённых падением дерева на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заболенному С.А., произошедшему ДД.ММ.ГГГГ соответствует заявленным обстоятельствам; с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Заболенному С.А. без учета износа деталей составляет 180 464 руб.; возраст автомобиля составляет 18 лет. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась.

Указанное выше заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, а также являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № 70-18 от 28.05.2018 года, выполненное ЗАО «Страховой консультант», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № 1056/СВ-17 от 25.12.2017 года, выполненного ИП М. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) транспортного средства) принадлежащего истцу автомобиля, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, объективность данного отчета вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Ввиду вышеизложенного, суд находит доводы представителя ответчика ООО «ЖЭК «Тульский дом» о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Страховой консультант» не основано на материалах дела и фактических обстоятельствах, несостоятельными и подлежащими отклонению.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что имело место полной гибели транспортного средства истца, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлялось, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, вследствие чего можно сделать вывод о намерении истца обогатиться за счет ответчика, суд находит несостоятельным.

Иные доводы ответчика суд также находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП М. и установленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ гола, причинённых падением дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, принадлежащего Заболенному С.А., произошедшему ДД.ММ.ГГГГ соответствует заявленным обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта на момент происшествия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, принадлежащего Заболенному С.А. без учета износа деталей составляет 180 464 руб.

Кроме этого, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснил в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу Заболенному С.А. ущерба составляет 1809 464 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО ЖЭК «Тульский дом» в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 25.10.1996 года, 15.01.1998 года) в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.

Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела Заболенным С.А. не были представлены суду доказательства причинения ему ответчиком морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав и нематериальных благ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО ЖЭК «Тульский дом» в пользу истца Заболенного С.Е. в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по договорам №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 500 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение кадастровых работ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору, актом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 6 000 руб., а также договором подряда на выполнение кадастровых работ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору, актом №» 84-К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашение к договору подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 2 500 руб., и поскольку данные расходы понесены истцом в связи с реализацией потерпевшим права на получение возмещения, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ в полном объеме (8 500 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика М. понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме 4 830 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была не доплачена государственная пошлина в размере 79 руб. 28 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭК «Тульский дом» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2018 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО ЖЭК «Тульский дом», и на истца Заболенного С.А.

Вместе с тем проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.

Так как лица, на которые была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, в связи с чем, ЗАО «Страховой консультант» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При этом, принимая во внимание, что нарушение прав истца на получение материального ущерба в полном объеме произошло по вине ответчика ООО «ЖЭК «Тульский дом», суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика ООО «ЖЭК «Тульский дом» в пользу экспертного учреждения ЗАО «Страховой консультант» расходы по оплате заключения в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Заболенного М. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский дом» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский дом» в пользу Заболенного М. материальный ущерб в размере 180 464 руб., убытки в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский дом» в пользу Заболенного М. судебные расходы по договорам №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 830 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский дом» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 79 руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский дом» в пользу экспертного учреждения ЗАО «Страховой консультант» сумму в размере 10 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: