Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34188/2020 от 16.11.2020

Судья Наумов С.Н.         Дело № 33а-34188/2020 (№ 2а-375/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2020 года                         г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе Коршикова А.И. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года заявление Коршикова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП по КК в пользу Коршикова А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, транспортные расходы - 7 973,87 рублей, почтовые расходы - 382 рубля, расходы за составление доверенности на представителя в сумме - 2 150 рублей, а всего - 15 505,87 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Коршиков А.И. подал частную жалобу.

В своей жалобе Коршиков А.И. просит изменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

На основании ч. 2.2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Порожнет О.А., суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № 32843/19/23024-СД, осуществить розыск должника и его имущества по месту его фактического проживания, а также осуществить арест и реализацию имущества должника находящегося по месту его фактического проживания.

Коршиков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, транспортных расходов - 7 973,87 рублей, почтовых расходов - 382 рубля, расходов на составление доверенности на представителя - 2 150 рублей.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу ст. 106 КАС РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что административным истцом Коршиковым А.И. оплачены юридические услуги в размере 55 000 рублей.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Учитывая объем оказанных услуг представителем, конкретные обстоятельства дела, цену иска, требования закона о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу Коршикова А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, транспортных расходов - 7 973,87 рублей, почтовых расходов - 382 рубля, расходов на составление доверенности на представителя - 2 150 рублей.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коршикова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Судья                                 Е.С. Иваненко