Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3448/2021 ~ М-2637/2021 от 13.04.2021

№2-3448/2021

УИД №10RS0011-01-2021-007349-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пабоева А. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель <данные изъяты>, г.н. №, Пабоев А.А. совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего содержания ответчиком состояния проезжей части. Согласно заключению оценщика ООО «Максимум» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62832 руб. В связи с чем, в порядке ст.196 ГПК РФ с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 37661 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 руб. 96 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил дополнение к отзыву на иск.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Пабоев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, размеры которой не соответствуют ГОСТу, в результате чего транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Пабоева А.А. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно заключению ООО «Максимум» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62832 руб., за данное заключение истцом оплачено 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда, причиненного в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с законодательством РФ. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, ст.ст.3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Как установлено в судебном заседании, следует из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части в районе <адрес> на дату ДТП имелась выбоина в асфальтобетонном покрытии: шириной 60 см., длиной 80 см., глубиной 15 см., не обозначенная дорожными знаками.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597-2017.

Судом также установлено, что на основании Муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», согласно приложениям к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент».

Актами сдачи-приемки выполненных работ по монтажу «предупреждающих» и «запрещающих» дорожных знаков и табличек на металлической стойке, с изготовлением и установке стойки возлагалась на ООО «ТехРент» в том числе, на <адрес>. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (от <адрес> до <адрес>) <адрес> было установлено 7 дорожных знака 1.16. «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимлаьной скорости» на существующей металлической стойке или опоре с изготовлением кронштейнов и «знаком дополнительной информации» (табличек).

Учитывая требования ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ и условия контракта, на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по устранению недостатков дорожного покрытия путем согласования в установленном муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако со стороны заказчика в лице администрации этого сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией - изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет. При этом, условия контракта по установке дорожных знаков выполнил.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (Федеральный закон РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст.2, 12), требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТ Р 50597-2017), ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ), администрацией Петрозаводского городского округа.

В связи с изложенным администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37661 руб. Иного материалы дела не содержат.

Сторона истца с выводами экспертов согласилась, уточнив исковые требования в части суммы взыскиваемого ущерба. Стороной ответчика указанное заключение также не оспорено.

Доказательств умышленного причинения вреда автомобилю экспертом не установлено, стороной ответчика не представлено.

С учетом позиции сторон судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистами, является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в связи с чем, в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 35599 руб.

С учетом того, что доказательства вины истца в рассматриваемом ДТП отсутствуют, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Пабоева А.А. подлежит взысканию возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, разъяснениями, данными в п.п.2, 22 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1329 руб. 83 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. (чек от 04.04.2021), расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.

Стороной истца также заявлено в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом названых норм суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя завышенным, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., полагая данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании п.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Пабоева А. А. в возмещение ущерба 37661 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1329 руб. 83 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ООО «Автотекс» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.