Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2013 (2-3431/2012;) ~ М-2947/2012 от 03.10.2012

         Дело № 2-290/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Боровских Г.Е., ответчика Веремьянина М.И., ответчика Воронцовой Л.М., представителя ответчика Воронцовой С.В. по доверенности Воронцовой Л.М., представителя третьего лица (Госорган1) по <адрес> по доверенности Мелконяна Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козловой Т. И. к Веремьянину М. И., Воронцовой С. В., Воронцовой Л. М. о признании прекратившей действие доверенности, признании незаконной регистрацию права, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, изменении идеальных долей,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Т.И. обратились в суд с иском к Веремьянину М.И., Воронцовой С.В., Воронцовой Л.М., в котором просила изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 644 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на ? долю, за Веремьяниным М.И. - на ? долю, за Воронцовой С.В. – на <данные изъяты> долю, за Воронцовой Л.М. – на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок, при этом доля истца составляет <данные изъяты> доли, доля Веремьянина М.И. – ? доля, доля Воронцовой С.В. – <данные изъяты> доли, доля Воронцовой Л.М. – <данные изъяты> доли. Истица с таким определением долей на согласна (л.д. 8-12).

В последующем исковые требования истец уточнила, просила признать прекратившей с (ДД.ММ.ГГГГ) действие доверенности Козловой Е.А., в связи со смертью лица, выдавшего доверенность; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в отношении <данные изъяты> долей Козловой Е.А.; признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении имущества Козловой Е.А. в части определения <данные изъяты> долей земельного участка; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в отношении <данные изъяты> доли Воронцовой С.В.; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в отношении <данные изъяты> доли Воронцовой Л.М.; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в отношении <данные изъяты> доли Веремьянина М.И.; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в отношении <данные изъяты> доли Козловой Т.И.; признать за Козловой Т.И., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать за Веремьяниным М.И. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать за Воронцовой С.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать за Воронцовой Л.М. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом была заверена доверенность, на основании которой Козлова Т.И. была уполномочена управлять и распоряжаться имуществом своей матери (ФИО7) В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО7) умерла. По истечении двух месяцев после смерти (ФИО7), истец Козлова Т.И. обратилась в (Госорган1) по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок. (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом было удостоверено, что наследницей к имуществу (ФИО7) является Козлова Т.И. Однако при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус не учел, что право собственности (ФИО7) зарегистрировано с нарушением норм закона. (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) по <адрес> за истцом Козловой Т.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) – зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. Данный земельный участок, закрепленный в (ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> и выделенный на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) г. фактически был передан изначально по ? доле каждому владельцу. Однако доли в праве общей долевой собственности были определены без учета данных обстоятельств (л.д. 75-81).

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Боровских Г.Е. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Веремьянин М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск (л.д. 49-53).

Ответчик Воронцова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Воронцовой С.В. по доверенности Воронцова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Воронцова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск (л.д. 45-48).

Представитель третьего лица - (Госорган1) по <адрес> по доверенности Мелконяна Ш.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 128-130).

Третье лицо – нотариус нотариального округа городского округа <адрес> (ФИО1) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) истец Козлова Т.И. является собственником в праве общей долевой собственности 2/9 доли жилого дома и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13, 14).

Ответчику Веремьянину М.И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. В качестве документов-оснований для регистрации доли Веремьянина М.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок послужили: договор от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенный нотариусом, дубликат договора (№) о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство на праве личной собственности от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенного нотариусом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 159).

Ответчик Воронцова С.В. является собственником 5/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 157). Права общей долевой собственности Воронцовой С.В. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ), дубликата договора (№) о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство на праве личной собственности от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенного нотариусом.

Ответчику Воронцовой Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ), дубликата договора (№) о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство на праве личной собственности от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенного нотариусом, принадлежит на праве общей долевой собственности 5/36 доли земельного участка по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 158).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску Козловой Т. И. к Веремьянину М. И., Воронцовой Светлане Валерьевне, Воронцовой Л. М. об определения порядка пользования земельным участком и по встречному иску Воронцовой С. В., Воронцовой Л. М. к Козловой Т. И., Веремьянину (ФИО)103 об определения порядка пользования земельным участком (л.д. 54-65) установлены следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) Исполнительным комитетом <адрес> Совета Депутатов трудящихся <адрес> вынесено решение о закреплении земельного участка <адрес>, площадью 600 кв.м. за гражданами: (ФИО15) и (ФИО6).

(ДД.ММ.ГГГГ) Исполнительным комитетом <адрес> Совета Депутатов трудящихся <адрес> заключен договор (№) с (ФИО15) и (ФИО6) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. В договоре имеется отметка Бюро технической инвентаризации <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что домовладение (№) (ныне (№)) по <адрес> зарегистрировано за владельцами по ? части.

(ДД.ММ.ГГГГ) Исполнительным комитетом <адрес> Совета Депутатов трудящихся <адрес> принято решение (№) об оформлении пристроек к дому.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО15) и (ФИО16) заключен договор дарения 5/16 долей дома.

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> вынесено решение об изменении идеальных долей и признании права собственности на дом <адрес> за (ФИО15) на 9/32 долей, за (ФИО6) на <данные изъяты> долей, за (ФИО13) на 14/32 долей.

(ДД.ММ.ГГГГ) Исполнительным комитетом <адрес> Совета Депутатов трудящихся <адрес> вынесено решение об изменении внутренней перепланировки дома.

(ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор об изменении долей дома, в соответствии с которым доля (ФИО13) составила ? доли, доля (ФИО15) – 5/18 долей, доля (ФИО6) – 2/9 доли.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО16) и (ФИО18) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> дои жилого дома.

После смерти (ФИО15) (ДД.ММ.ГГГГ) выданы свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> доли     дома (ФИО9), (ФИО12), (ФИО2), (ФИО13).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО18) и (ФИО10) заключен договор дарения <данные изъяты> доли <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО14) выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли дома после смерти (ФИО16).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО5) выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли дома после смерти (ФИО6).

(ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор дарения между (ФИО13), (ФИО12), (ФИО2), (ФИО14) и (ФИО17), на основании которого (ФИО17) принял в дар <данные изъяты> доли дома.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО10) и (ФИО11) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли дома.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО11) и Веремьяниным М. И. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли дома.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3) выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю дома после смерти (ФИО8).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО3) и (ФИО17) заключен договор дарения <данные изъяты> доли дома, в соответствии с которым (ФИО17) принял в дар <данные изъяты> долю дома.

(ДД.ММ.ГГГГ) Воронцовой С. В. и Воронцовой Л. М. выданы свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долей дома после смерти (ФИО17).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО7) выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли дома после смерти (ФИО5).

В (ДД.ММ.ГГГГ) г. все совладельцы добровольно зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок в следующих долях: (ФИО7) на <данные изъяты> доли, Воронцова С.В. на <данные изъяты> доли, Воронцова Л.М. на <данные изъяты> доли, Веремьянин М.И. на ? доли.

(ДД.ММ.ГГГГ) Козловой Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли дома.

(ДД.ММ.ГГГГ) произведена государственная регистрация права собственности Козловой Т.И. на указанные объекты недвижимости.

Заявляя требование об изменении долей в праве собственности на земельный участок, истица ссылалась на то, что доли в праве общей долевой собственности совладельцев спорного земельного участка не соответствуют первичным землеотводным документам, в связи с чем доля Козловой Т.И. должна быть определена в размере <данные изъяты> доли, доля Веремьянина М.И. – в размере <данные изъяты> доли, доля Воронцовой С.В.- в размере <данные изъяты> доли, доля Воронцовой Л.М. – в размере <данные изъяты> доли.

Суд находит данные доводы не основанными на законе. Представленные истцом Козловой Т.И. в обоснование своих требований решение Исполнительного комитета <адрес> Совета Депутатов трудящихся <адрес> о закреплении земельного участка (№) (ныне (№)) по <адрес>, площадью 600 кв.м. за гражданами: (ФИО15) и (ФИО6) и договор от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный Исполнительным комитетом <адрес> Совета Депутатов трудящихся <адрес> с (ФИО15) и (ФИО6) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не свидетельствуют о неправильном определении долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок и нарушении прав истца. Как видно из материалов дела, в процессе перехода права собственности на домовладение <адрес> изменялись доли в праве общей долевой собственности на дом и находящийся на нем земельный участок, в связи с чем, исходя из представленных доказательств, утверждения истца Козловой Т.И. о наличии у нее права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок суд находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, право собственности правопредшественника истца Козловой Т.И. – (ФИО7) в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и, следовательно, на <данные изъяты> доли земельного участка возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> после смерти (ФИО5) (л.д. 105).

В качестве документов – оснований в праве общей долевой собственности истца Козловой Т.И. на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка являются свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> доли жилого дома (л.д. 111) и на <данные изъяты> доли земельного участка (л.д. 156).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО4) удостоверена доверенность (ФИО7) дочери Козловой Т. И. на право распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом сроком на три года (л.д. 84).

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 85) (ФИО7) умерла (ДД.ММ.ГГГГ)

Из дела правоустанавливающих документов (Госорган1) по <адрес> (№), обозревавшегося в судебном заседании, усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) по доверенности от имени умершей (ФИО7) истец Козлова Т.И. обратилась в (Госорган1) по <адрес> с заявлением и необходимыми документами о регистрации права общей долевой собственности (ФИО7) на <данные изъяты> доли земельного участка (л.д. 146, 147).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (л.д. 88) (ДД.ММ.ГГГГ) произведена государственная регистрация права (ФИО7) в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Обязанность Управления Росреестра проверять полномочия доверенных лиц на предмет прекращения действия доверенности вследствие смерти доверителя законодательством не предусмотрена и соответствующими полномочиями Управление Росреестра не обладает. Истцом сведений о смерти доверителя (ФИО7) в Управление Росреестра по <адрес> не сообщалось, иного из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Управление Росреестра по <адрес> знало или должно было знать о прекращении действия доверенности (ФИО7) в материалах дела не имеется.

В последующем, (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом нотариального округа <адрес> истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти (ФИО7) на <данные изъяты> доли земельного участка (л.д. 82) и <данные изъяты> доли жилого дома (л.д. 83).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец Козлова Т.И. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка (л.д. 153, 154). (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону произведена государственная регистрация права собственности Козловой Т.И. <данные изъяты> доли земельного участка (л.д. 13).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Заявляя исковые требования к Веремьянину М.И., Воронцовой С.В., Воронцовой Л.М. о признании прекратившей с (ДД.ММ.ГГГГ) действие доверенности (ФИО7); признании незаконной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в отношении <данные изъяты> долей (ФИО7); признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении имущества (ФИО7) в части определения <данные изъяты> доли земельного участка; признании незаконной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в отношении <данные изъяты> доли Козловой Т.И. истец ссылалась на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) ее мать (ФИО7) умерла. В связи со смертью лица, выдавшего доверенность, (ДД.ММ.ГГГГ) доверенность прекратила свое действие, следовательно, все последующие действия (регистрация права общей долевой собственности за (ФИО7) на земельный участок в размере <данные изъяты> доли, выданное свидетельство о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении имущества (ФИО7) в части определения <данные изъяты> доли земельного участка, регистрация права общей долевой собственности на земельный участок в отношении <данные изъяты> доли Козловой Т.И.) не имеют юридического значения.

Суду не представлено доказательств того, что истцу Козловой Т.И. не было известно о смерти своей матери (ФИО7) (ДД.ММ.ГГГГ) Довод представителя истца адвоката Боровских Г.Е. о том, что истец Козлова Т.И. не знала, что действие доверенности прекращается в связи со смертью лица, выдавшего доверенность является несостоятельным и надуманным. Доказательств того, что при подаче заявления в Управление Росреестра по <адрес> по доверенности умершей (ФИО7) истец Козлова Т.И. добросовестно заблуждалась суду не представлено.

В соответствии со ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Основное общее образование обязательно.

Из указанного следует, что получение высшего юридического образования является необязательным. Между тем, в силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает в действиях Козловой Т.И. злоупотребление гражданскими правами при обращении по доверенности умершей (ФИО7) в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности (ФИО7) в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла указанной правовой нормы и положений статей 34, 38 ГПК РФ следует, что ответчиком является лицо, нарушившее права, свободы или законные интересы истца.

Между тем, в иске не указано в результате каких действий ответчиков нарушены права, свободы и законные интересы истца Козловой Т.И. Представитель истца по ордеру адвокат Боровских Г.Е. не смог пояснить, в чем заключается нарушение ответчиками прав истца.

Исходя из представленных доказательств, судом не установлено нарушений ответчиками (ДД.ММ.ГГГГ), Воронцовой С.В., Воронцовой Л.М. каких-либо прав, свобод и законных интересов истца Козловой Т.И. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в 2008 г. все совладельцы добровольно зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в обоснование законности и обоснованности своих требований.

Доводы возражений ответчиков являются обоснованными и заслуживают внимания суда.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о признании прекратившей с (ДД.ММ.ГГГГ) действие доверенности (ФИО7); признании незаконной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в отношении 2/9 долей (ФИО7); признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении имущества (ФИО7) в части определения 2/9 долей земельного участка; признании незаконной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в отношении 2/9 доли Козловой Т.И. ответчики являются ненадлежащими.

В остальной части требования истца не основаны на законе, в связи с чем являются несостоятельными.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Козловой Т.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козловой Т. И. к Веремьянину М. И., Воронцовой С. В., Воронцовой Л. М. о признать прекратившей с (ДД.ММ.ГГГГ) действие доверенности (ФИО7), в связи со смертью лица, выдавшего доверенность отказать.

В удовлетворении иска Козловой Т. И. к Веремьянину М. И., Воронцовой С. В., Воронцовой Л. М. о признании незаконной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в отношении 2/9 долей (ФИО7) отказать.

В удовлетворении иска Козловой Т. И. к Веремьянину М. И., Воронцовой С. В., Воронцовой Л. М. о признании незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении имущества (ФИО7) в части определения 2/9 долей земельного участка отказать.

В удовлетворении иска Козловой Т. И. к Веремьянину М. И., Воронцовой С. В., Воронцовой Л. М. о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в отношении <данные изъяты> доли Воронцовой С.В. отказать.

В удовлетворении иска Козловой Т. И. к Веремьянину М. И., Воронцовой С. В., Воронцовой Л. М. о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в отношении 5/36 доли Воронцовой Л.М. отказать.

В удовлетворении иска Козловой Т. И. к Веремьянину М. И., Воронцовой С. В., Воронцовой Л. М. о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в отношении 1/2 доли Веремьянина М.И. отказать.

В удовлетворении иска Козловой Т. И. к Веремьянину М. И., Воронцовой С. В., Воронцовой Л. М. о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в отношении 2/9 доли Козловой Т.И. отказать.

В удовлетворении иска Козловой Т. И. к Веремьянину М. И., Воронцовой С. В., Воронцовой Л. М. о признании за Козловой Т.И., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении иска Козловой Т. И. к Веремьянину М. И., Воронцовой С. В., Воронцовой Л. М. о признании за Веремьяниным М.И. право собственности на 1/4долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении иска Козловой Т. И. к Веремьянину М. И., Воронцовой С. В., Воронцовой Л. М. о признании за Воронцовой С.В. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении иска Козловой Т. И. к Веремьянину М. И., Воронцовой С. В., Воронцовой Л. М. о признании за Воронцовой Л.М. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                    подпись            Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь