Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-747/2021 (33-30259/2020;) от 12.10.2020

Cудья – Бубнова Ю.А.      Дело № 33-747/2021

№2-6185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Никитюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Шихов А.Г. обратился в суд с иском к Симоненко В.А., Керимовой М.А., Копыл В.И. об установлении границ и площади земельного участка.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года иск удовлетворен.

Установлены границы и уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Шихову Адилу Гаджиевичу на основании данных о координатах поворотных точек границ и плошали земельного участка, определенных Заключением судебно-землеустроительной экспертизы <№...> <...> от <Дата ...> - 523 кв.м.

Решением установлено считать границу между земельными участками <№...> (Шихов Адил Гаджиевич) и <№...> (Керимова Марият Агакеримовна) по <Адрес...> в <Адрес...> согласованной.

Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с КН <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, принадлежащим на праве собственности Шихову Адилу Гаджиевичу.

Указано также, что решение суда является основанием для изготовления и подготовки на электронном носителе межевого плана земельного участка площадью 523 кв.м. с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Шихову Адилу Гаджиевичу на основании данных о координатах поворотных точек границ и площади земельного участка, указанных в Заключении судебно-землеустроительной экспертизы <№...> «Кубаньгеоконтроль» от <Дата ...>.

Заключение судебно-землеустроительной экспертизы <№...> <...> от <Дата ...> признано приложением к решению суда.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, администрация муниципального образования город Краснодар указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что границы земельного участка, принадлежащего истцу Шихову А.Г., не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером <ФИО>7, площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> составила 533 кв.м, что на 119 кв.м превышает площадь земельного участка, указанную в решении исполнительного комитета <Адрес...> Совета народных депутатов от <Дата ...> <№...>.9 «О предоставлении земельного участка гр. Шихову А.Г. под индивидуальное жилищное строительство», в постановлении главы администрации Калининского поселкового Совета от <Дата ...> <№...>, в генеральном плане и ситуационном плане земельного участка. Шихов А.Г. не обращался в администрацию муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении ему земельного участка 119 кв.м в порядке установленном статьей 39.15 Земельного кодекса РФ. Полагает, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. По сути, судом первой инстанции Шихову А.Г. предоставлен земельный участок в обход процедуры, предусмотренной Земельным кодексом РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130012:33 должен быть образован в порядке перераспределения земель.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О слушании дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причину их неявки неуважительной.

Информация о времени и месте6 рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из имеющихся материалов дела, истцу Шихову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...> на основании решения Исполнительного комитета <Адрес...> Совета народных депутатов <Адрес...> от <Дата ...> <№...>.9.

Для проведения кадастровых работ с целью уточнения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру <ФИО>7

Кадастровым инженером был составлен план границ земельного участка, его площадь составила 533 кв.м. Данные границы были согласованы со смежными землепользователями – ответчиками.

Однако Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало истцу во внесении сведений в ЕГРН по причине разночтений в площади земельного участка, указанных в правоустанавливающих документах (471 кв.м) и фактической (533 кв.м).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сослался на заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <...> <№...> от <Дата ...>

В то же время, Земельным кодексом РФ установлен определенный порядок перераспределения земель.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Следовательно, в пределах административных границ муниципального образования город Краснодар функции собственника в части распоряжения землей осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с требованиями статей 6 и 35 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» до разграничения государственной собственности на землю орган местного самоуправления управляет и распоряжается земельными участками, находящимися на территории муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 48 Устава муниципального образования город Краснодар администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления, а именно администрацией муниципального образования город Краснодар.

Суд полномочиями по распоряжению земельными участками не наделен.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства в границах города Краснодар.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130023:33 должен быть образован в порядке процедуры перераспределения земель.

В соответствии с нормами статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом. межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, предусматривающий, что любое ее использование осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, предоставленного истцу в судебном порядке без оплаты в бюджет муниципального образования город Краснодар соответствующих денежных средств недопустимо.

С учетом проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> изменилась площадь самого участка, увеличившись на 109 кв.м. за счет земель государственной собственности, однако суд в решении не указал об обязанности истца оплатить вышеуказанное увеличение площади земельного участка, что повлекло недополучение бюджетом муниципального образования город Краснодар соответствующих денежных средств.

В соответствии с требованием части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельного участка считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Администрацией муниципального образования город Краснодар межевой план земельного участка, представленный истцом, не согласован.

Как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Шихов А.Г. обращался в администрацию муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении (перераспределении) ему земельного участка 119 кв.м в порядке установленном статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 10 Конституции РФ суд не может подменять собой органы государственной власти.

Подмена судебным решением действий, подлежащих совершению регистрирующим органом, органом муниципальной власти на основании заявления уполномоченного лица недопустима.

При таких обстоятельствах обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом Шиховым А.Г. не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении возникшего спора вышеуказанные требования материального закона остались без внимания суда первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Согласно требованиям статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением искового заявления Шихова А.Г. к Симоненко В.А., Керимовой М.А., Копыл В.И. об установлении границ и площади земельного участка без рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции вышеназванные положения гражданского процессуального законодательства не учел, что привело к принятию неверного решения.

Судебной коллегией установлено наличие нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, что является основанием, предусмотренным частью 3 статьи 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, оставляет исковое заявление Шихова А.Г. к Симоненко В.А., Керимовой М.А., Копыл В.И. об установлении границ и площади земельного участка без рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в абзаце 2 статьи 222 ГПК РФ и разъясняет истцу, что в соответствии с нормами части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление Шихова А.Г. к Симоненко В.А., Керимовой М.А., Копыл В.И. об установлении границ и площади земельного участка оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в абзаце 2 статьи 222 ГПК РФ.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан