Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2020 ~ М-798/2020 от 20.05.2020

Мотивированное решение

составлено 20.07.2020.

УИД 26RS0024-01-2020-001704-16

Дело № 2-964/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 15 июля 2020 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Петижевой А.Н.

с участием старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ткаченко Н.А.

представителя ответчика Гусева М.Ю. адвоката Соляного С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Алексея Александровича к Гусеву Максиму Юрьевичу о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился с иском к Гусеву М.Ю. о возмещении морального вреда, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 239 км+800м ФАД «Кавказ» (административная территория г. Невинномысска Ставропольского края) водитель автомобиля марки <данные изъяты> Гусев Максим Юрьевич допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением Белоцерковского С.В. а также с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО11

В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты> Кузнецов А.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем Гусевым М.Ю. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Вина Гусева М.Ю. установлена приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Повреждения, причиненные в результате ДТП, очень сильно отразились на его здоровье и работоспособности. Кузнецову А.А. неоднократно пришлось обращаться за медицинской помощью в медицинское учреждение, где он проходил лечение.

За весь период лечения ответчик не проявлял к истцу никакого внимания ни материального, не морального характера. В течение длительного времени Кузнецов А.А. и его семья были вынуждены жить за счет родственников, поскольку он не мог работать. В результате ДТП истцу была установлена третья группа инвалидности.

Противоправными действиями Гусева М.Ю. истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких физических и нравственных страданиях. С момента ДТП по настоящее время истец испытывал сильные боли от полученных травм, истца стала беспокоить головная боль, в связи с чем он стал пить обезболивающие лекарственные препараты, также у него появилась боль к передвижению на транспортных средствах. Истец просит взыскать с Гусева М.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Гусев М.Ю. в судебное заседание не вился, прочил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Соляной С.И. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что ранее между сторонами была договоренность о выплате компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, которые он перечислил на счет супруги истца. Кроме того, просил учесть, что именно истец был инициатором поездки, а также просил учесть материальное положение ответчика, который со своей заработной платы отчисляет в счет погашения взысканий другому потерпевшему, страховщику, а также платит алименты на содержание своего ребенка. Адвокат обратил внимание, что истец никак не ответил на возражение ответчика относительно выплаты ему ранее компенсации морального вреда, что свидетельствует о признании истцом данного обстоятельства.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела, 23.08.2017 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края Гусев М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1год и 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гусеву М.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут Гусев М.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправленным автомобилем марки <данные изъяты> регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в г. <адрес> со стороны <адрес> по мосту, расположенному на ФАД «Кавказ» 239 км.+800 метров, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п.1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ), 1.5,2.7 и 11.4 Правил Дорожного Движения РФ, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, в частности, управляя транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения пересек сплошную линию осевую линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и, совершая маневр обгона по мосту, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение на расстоянии 1,4 метра от левого края проезжей части и 800 метров от километрового столбика с надписью «239» с движущимся ему направлении автомобилем марки <данные изъяты> регион под управлением ФИО12., от которого автомобиль последнего отбросило на полосу встречного для него движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион, с прицепом фургоном изотермическим <данные изъяты> регион, движущимся в противоположном направлении.

Допущенные нарушения Правил Дорожного Движения РФ водителем Гусевым М.Ю. находятся в прямом причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, обусловленного допущенными Гусевым М.Ю. нарушениями п.1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ), 1.5,2.7 и 11.4 Правил Дорожного Движения РФ, Кузнецову А.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра, со смещением отломков, закрытого перелома тела левой таранной кости, без смещения отломков, закрытого перелома правой пяточной кости и внутренней лодыжки со смещением отломков, закрытого перелома луча в типичном месте слева, со смещением отломков, которая могла возникнуть от действия со значительной силой тупых твердых предметов и вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания)медицинской помощи, характер которой соответствует «травмам, которые могут образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является размер причиненного вреда.

Факт причинения вреда здоровью, морального вреда, понесенного Кузнецову А.А. в связи с перенесенной травмой, нашёл свое подтверждение.

Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Истец в данном споре должен доказать размер причиненного ущерба.

В судебном заседании были исследованы представленные истцом материалы, в том числе, справка о присвоении третьей группы инвалидности, при этом, дата очередного освидетельствования указана 05.04.2019. Данных о продлении срока инвалидности истцом не предоставлено.

В обоснование своих требований Кузнецов А.А. указывает, что он длительное время не мог работать, жил за счет родственников, сведений о полной утрате трудоспособности им не предоставлено, доказательств приема лекарственных препаратов в настоящее время также в материалах дела не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд учитывает возраст потерпевшего, тяжесть травм, которые ему причинены в результате аварии, последствия заболевания, очевидные обстоятельства, при которых он испытывал боль, стресс в связи с нанесенным увечьем, а также его психологическое состояние.

При определении размера морального вреда суд учитывает также обстоятельства произошедшего ДТП, поведение самого потерпевшего, который употреблял спиртные напитки совместно с причинителем вреда и сел в автомобиль зная, что водитель Гусев М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и возражения ответчика относительно материального положения, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, производит отчисление алиментов в добровольном порядке, также из его заработной платы производятся отчисления по строке «Сумма алиментов» (справка ООО «Депо-ЕвроХим» №57 от 15.06.2020), однако, адвокатом было пояснено, что данные выплаты связаны с погашением взысканий на другого потерпевшего, при этом никаких доказательств этому не предоставил. Ходатайств об истребовании исполнительных производств не заявлено.

Суд не принимает в качестве доказанных обстоятельства выплаты компенсации морального вреда в размере 18000 рулей, на что указывает ответчик в своих возражениях. Истец в иске указал, что никакой помощи ответчик ему не оказывал и никаких выплат не производил, в связи с чем доводы адвоката об отсутствии каких-либо контраргументов со стороны истца в данной части, не принимаются судом как признание истцом данных обстоятельств. Никаких допустимых доказательств, которые бы достоверно и неопровержимо подтверждали выплату Кузнецову А.А. компенсации морального вреда, суду не представлено. Представленные скрин-копии о переводе денежных средств на сумму 10000 рублей на карту <данные изъяты>. такими доказательствами быть не могут, поскольку не подтверждено, кем является данный граждан, передавала ли она денежные средства самому потерпевшему, и в счет были перечислены данные средства.

Вместе с тем, суд учитывает материальное положение ответчика, и в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей, в остальной части отказать.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 20 ░░░░ 2020░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░