Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18/2014 (33-2827/2013;) от 12.12.2013

Дело № 33 – 18

Докладчик: Зубова Т.Н.

Федеральный судья: Тульская С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Зайцевой Елены Викторовны к Ванюшину Владимиру Афанасьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Ванюшина Владимира Афанасьевича к Зайцеву Юрию Николавеичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ванюшина Владимира Афанасьевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Зайцевой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Ванюшина Владимира Афанасьевича в пользу Зайцевой Елены Викторовны материальный ущерб в размере <...> <...>; моральный вред в размере <...>) рублей; расходы по госпошлине в размере <...> и оказание юридической помощи в размере <...>) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Встречный иск Ванюшина Владимира Афанасьевича оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Ванюшина В.А., возражения Зайцевой Е.В. и Зайцева Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Зайцева Е.В. обратилась в суд иском к Ванюшину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что <дата> примерно в <...> минут произошло ДТП с участием автомобиля <...> госномер <...> рус, в котором находилась она, под управлением ее супруга Зайцева Ю.Н., и автомобиля <...> <...> рус под управлением водителя Ванюшина В.А.

В результате ДТП, которое, по её мнению, произошло по вине водителя Ванюшина В.А., она получила телесное повреждение в виде рвано- ушибленной раны на лбу справа, что повлекло причинение ей легкого вреда здоровью. В связи с чем, сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» она была признана потерпевшей в ДТП.

С <дата> по <дата> она находилась на стационарном лечении в Мценской ЦРБ, а затем с <дата> по <дата> она находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в Корсаковской ЦРБ <адрес>.

Поскольку кожа в области полученного повреждения имеет неровную поверхность, то она нуждается в проведении пластической операции.

Кроме того, в результате ДТП пришло в негодность её кожаное пальто стоимостью <...> рублей, а также ею приобретались лекарственные препараты на сумму <...> коп. и были понесены расходы на проезд в Корсаковскую ЦРБ в сумме <...> рублей, поэтому просила суд взыскать в ее пользу с Ванюшина В.А. сумму материального ущерба в размере <...> копеек, моральный вред в размере <...> рублей, судебные издержки в сумме <...> за оказание юридической помощи и по оплате госпошлины в размере <...> коп.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила свои исковые требования и просила взыскать с Ванюшина В.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Ванюшин В.А. исковые требования Зайцевой Е.В. не признал и обратился в суд с иском к Зайцеву Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДТП произошло по вине водителя Зайцева Ю.Н., нарушившего п.п. 10.1 и 5.1. ПДД, в результате чего сотрудниками ОГИБДД было вынесено определение в отношении него об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП его автомобилю был причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей, а также ему причинен моральный вред в сумме <...> рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с Зайцева Ю.Н. в его пользу материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы на эвакуатор в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ванюшин В.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.В. отказать, а его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его действиях не установлено состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что суд в решении, указывая на наличие причинно – следственной связи между его действиями и полученными Зайцевой Е.В. телесными повреждениями, при этом не дал правовой оценки действиям водителя Зайцева Ю.Н., который в сложившейся дорожной обстановке также нарушил Правила дорожного движения, а именно: увидев препятствие в виде его автомашины, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Указывает также, что суд не принял во внимание тот факт, что потерпевшая Зайцева Е.В. во время движения не была пристёгнута ремнём безопасности, что повлияло на степень тяжести полученных ею телесных повреждений.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции в силу закона должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков страховые компании, поскольку его гражданская ответственность и гражданская ответственность Зайцева Ю.Н. застрахованы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права не привлёк к участию в деле в качестве соответчиков страховые компании Ресо-Гарантия и ООО «Росгосстрах», застраховавшие гражданскую ответственность водителей Ванюшина В.А. и Зайцева Ю.Н. соответственно.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда <дата> было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечении соответчиков.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Кодекса).

Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ч. 4 той же нормы, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в <...> на автодороге <...> водитель Ванюшин В.А., управляя автомашиной <...>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, погодные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <...> регномер <...> под управлением Зайцева Ю.Н.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> Зайцевой Е.В. были причинены телесные повреждения в <...>.

В связи с этим, в период с <дата> по <дата> истица находилась на стационарном лечении в Мценской ЦРБ, а затем с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении по месту жительства в Корсаковской ЦРБ <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебно – медицинского освидетельствования, копией выписки эпикриза Мценской ЦРБ, ксерокопией карты амбулаторного больного из Корсаковской ЦРБ, справкой о дорожно – транспортном происшествии, копией материалов проверки по факту ДТП ( л.д. 8, 9, 10,11, 12,13, 23 - 46).

Как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, Ванюшин В.А., Зайцев Ю.Н. и Зайцева Е.В., поясняя об обстоятельствах ДТП, указывали, что, проезжая д. Зеленый дубок, автомобиль Ванюшина В.А. на повороте занесло в сторону, после чего он не справился с управлением, выехал на встречную полосу, и, видя встречную машину, попытался уйти в кювет. При этом водитель Зайцев Ю.Н., увидев автомобиль Ванюшина В.А. на своей полосе движения за 7 – 8 метров до столкновения, нажал педаль тормоза, выкрутил руль вправо, но столкновения избежать ему не удалось.

Таким образом, из материалов гражданского дела видно, что вред потерпевшему причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

Как установлено статьей 1080, частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив размер долей в соответствии со степенью вины каждого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По правилам, установленным частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, сопричинители вреда - владельцы источника повышенной опасности, причинившие вред третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, отвечают перед потерпевшим солидарно. Это значит, что потерпевший, по своему усмотрению, вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности.

Как видно из текста искового заявления истца Зайцевой Е.В. и ее пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, она настаивала на возмещении причиненного ей ущерба и денежной компенсации причиненного морального вреда только с Ванюшина В.А. - владельца <...> <...>. К другому сопричинителю вреда своему мужу она никаких требований не предъявляла.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из требований закона, оценив все представленные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного Зайцевой Е.В. вреда здоровью, характеризующегося как легкий, перенесенную ею физическую боль, имеющийся шрам в области лба, длительность нахождения Зайцевой Е.В. на стационарном и амбулаторном лечении, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Ванюшина В.А. в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Не влияет на размер компенсации морального вреда довод апелляционной жалобы Ванюшина В.А. о том, что потерпевшая Зайцева Е.В. во время движения не была пристёгнута ремнём безопасности, и это повлияло на степень тяжести полученных ею телесных повреждений, поскольку не нашел своего подтверждения и факт нарушения прав истицы установлен и подтвержден материалами дела.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба в размере <...> копеек, истица представила чеки аптечного пункта на приобретение лекарственных препаратов и шприцов на сумму <...> коп., ценник на приобретении пальто, чеки автозаправочной станции за проезд к месту лечения в Корсаковскую ЦРБ в сумме <...> руб.

Факт приобретения истицей в начале декабря 2012 года пальто-трансформер с чернобуркой стоимостью <...> рублей подтвердила свидетель Платонова Т.Н.

То обстоятельство, что данное пальто, представленное истицей суду первой инстанции на обозрение, имеет повреждения на груди и следы бурого цвета на меховом воротнике, ответчик не оспаривал.

Необходимость в приобретении истицей лекарственных препаратов и шприцов подтверждено медицинскими документами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто утверждение истицы о том, что она не имела возможности добраться до больницы, кроме как частным транспортом.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что истице в результате дорожно – транспортного происшествия был причинён материальный ущерб в размере <...> коп., состоящий из стоимости пальто в сумме <...> рублей, лекарственных средств в сумме <...> коп., стоимости проезда к месту лечения в Корсаковскую ЦРБ в сумме <...> рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Ванюшина В.А. застрахована в страховой компании «Ресо - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.02.2012, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании «Ресо - Гарантия» в пользу Зайцевой Е.В. страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.

Разрешая заявленные Ванюшиным В.А. требования к Зайцеву Ю.Н о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебная коллегия считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта №802/1-2, 803/1-2 от <дата>, с технической точки зрения водитель <...> госномер <...>/<...> Зайцев Ю.Н. должен был действовать согласно требований п. 10.1. (абз 2) ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения водитель автомобиля <...> Ванюшин В.А. должен был действовать согласно требований п. 1.5. (абз.1), 9.1, 10.1 (абз.1) ПДД: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил 10.1 (абз.1).    Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (9.1)

Заключение автотехнической экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Румянцев Д.В. подтвердил данное им заключение и пояснил, что автомобиль под управлением Ванюшина В.А. частично располагался на обочине встречной полосы движения, что с технической точки зрения указывает, что его автомобиль двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за траекторией движения в условиях гололёда при обработанном регентами дорожном покрытии, однако он должен был выбрать скорость, которая позволяла бы ему оставаться в пределах своей полосы движения. Водитель Зайцев Ю.Н., увидев на своём пути препятствие - автомашину Ванюшина, не имел возможности уйти от столкновения путём торможения, поскольку данный манёвр может быть произведён только при условии, что он является безопасным.

Таким образом, Ванюшин В.А., управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 1.5. (абз.1), 9.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с движущимся по данной полосе движения автомобилем <...> <...> под управлением Зайцева Ю.Н., при этом у водителя Зайцева Ю.Н. не имелось технической возможности предотвратить столкновение с машиной Ванюшина В.А. путём торможения.

Следовательно, действия Ванюшина В.А. находятся в прямой причинно- следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения механического повреждения его же автомобилю.

При таких обстоятельствах требования Ванюшина В.А. удовлетворению не подлежат, а доводы его апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, что Зайцев Ю.Н. в сложившейся дорожной обстановке также нарушил Правила дорожного движения, а именно: увидев препятствие в виде его автомашины, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, являются несостоятельными.

Поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Зайцевой Е.В. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <...> рублей с Ванюшина В.А. и со страховой компании «Ресо - Гарантия» по <...> рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.: с Ванюшина В.А. в сумме <...> рублей, со страховой компании «Ресо - Гарантия» - <...> коп.

Со страховой компании «Ресо - Гарантия» в доход муниципального образования <адрес> необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <...> коп.

В связи с тем, что определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Ванюшина В.А., и учитывая заявление начальника ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ванюшина В.А. в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз Минюста России денежную сумму в размере <...> рублей за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» - <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░