Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2022 от 13.04.2022

Мировой судья: Гусева О.М. номер производства 12-262/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область, 07 июня 2022 года

ул.Белорусская, 16                    

    Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С., с участием защитника Верховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бывшева Е.В. – адвоката Верховой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бывшева Евгения Васильевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.04.2022, Бывшев Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    Защитник Бывшева Е.В. - Верхова Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.04.2022, с прекращением производства по делу, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на наличие умысла у Бывшева Е.В. на совершение инкриминируемого правонарушения, так как у него болел зуб, ввиду чего он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и только после прибытия домой и принятия обезболивающих лекарств, он решил исполнить свой гражданский долг и прошел обследование не только на наличие алкогольного, но и наркотического опьянения. Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции не были учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств положительные характеристики Бывшего Е.В., состояние здоровья его супруги, которая находится на его иждивении, не учтена значимость для Бывшева Е.В. наличия права управления транспортными средствами, не дана оценка доводам о малозначительности совершенного им деяния.

Бывшев Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, посредством телефонной связи просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Верховой Е.В.

Защитник Верхова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, указав, что причиной отказа Бывшева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования явилось наличие зубной боли, лишение его права управления транспортным средством может явиться основанием к последующему увольнению с работы, при том, что он фактически является единственным кормильцем в семье.

        Инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Сатайкин Н.Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 30.01.2022 около 11 часов в районе дома № 48 по ул. Баныкина был остановлен автомобиль, которым управлял Бывшев Е.В., при общении с которым, он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте посредством прибора, однако Бывшев Е.В. отказался проходить освидетельствование на месте, а потому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Бывшев Е.В. также ответил отказом, что было отражено в акте о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, запах алкоголя доносился и из салона автомобиля. В связи с отказом от медицинского освидетельствования в отношении Бывшева Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Все протоколы были составлены в присутствии Бывшева Е.В. подписаны им. Видеофиксация производилась на видеорегистратор автомобиля. Причины отказа от медицинского освидетельствования Бывшев Е.В. не разъяснил, о наличии зубной боли не говорил, о месте своей работы также не говорил.

    Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника, свидетеля, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с частью 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы третьего раздела Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Как следует из материалов дела, 30 января 2022 в 10 часов 46 минут на ул. Баныкина, д. 48 г. Тольятти водитель Бывшев Е.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

    Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Бывшев Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 63 СР 072657 от 30.01.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 КН 000772 от 30.01.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 027944 от 30.01.2022, составленными в присутствии Бывшева Е.В., с которыми он ознакомлен и копии которых были ему вручены, о чем свидетельствуют его подписи; видеозаписью; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Сатайкина Н.Н., а также справкой ОП№24 У МВД России по гор.Тольятти об отсутствии возбужденного уголовного дела в отношении Бывшева Е.В.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, посредством прибора «Юпитер-К» № 003645 (поверка до 11.07.2022) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предложены Бывшеву Е.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеофиксации, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Как следует из вышеизложенного, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Бывшев Е.В. отказался, в связи с чем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил, Бывшев Е.В. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем также имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Копия данного протокола была вручена Бывшеву Е.В. под роспись. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

Замечания на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, Бывшевым Е.В. не были принесены, им были получены все копии составленных протоколов, а также даны объяснения по факту совершенного административного правонарушения, в которых он указал, что 30.01.2022 управлял своим автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции, которые после беседы с ним предложили пройти освидетельствование на месте по прибору «Юпитер-К», от которого он отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, при этом сведения о состоянии здоровья Бывшева Е.В. в объяснении не указаны, объяснение подписано Бывшевым Е.В., замечания по тексту изложенного отсутствуют. Факт дачи данных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении в судебном заседании стороной защиты по существу оспорены не было.

    Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и данным показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка защитника о предоставлении суду первой инстанции акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения из наркологического диспансера об отсутствии алкогольного или иного опьянения, самостоятельно пройденном Бывшевым Е.В. после составления протокола об административном правонарушении, не является основанием к отмене обжалуемого постановления и не свидетельствует об отсутствии его виновности в отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждение защитника, что Бывшев Е.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не исключает виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону указанного правонарушения образует непосредственно отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

    Указанные доводы были предметом проверки судом первой инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бывшева Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Доводы о наличии зубной боли у Бывшева Е.В. на месте фиксации административного правонарушения, препятствующей проведению исследования на наличие опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» является государственным медицинским учреждением, в котором не может не быть анальгезирующих лекарственных средств, в связи с чем, необходимая медицинская помощь ему была бы оказана.

    В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что при составлении процессуальных документов на Бывшева Е.В. со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, напротив имеющиеся в материалах дела протоколы, составленные в ходе применения к Бывшеву Е.В. мер обеспечения производства по делу подписаны им без каких-либо возражений, Бывшев Е.В. не был лишен возможности изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и заявить сотрудникам ГИБДД соответствующее ходатайство, в том числе о наличии болезненного состояния, однако этим правом он не воспользовался, подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

    Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 13 постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Таким образом, доводы защитника о малозначительности совершенного Бывшевым Е.В. деяния не может быть принят во внимание, поскольку нарушение п. 2.3.2 Правила дорожного движения является грубым нарушением Правил дорожного движения, его нельзя считать малозначительным, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

    Другие доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.

Несогласие с правовой оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу акта не является.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Бывшевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действий, сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Бывшева Е.В.

Постановление о привлечении Бывшева Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.04.2022 о признании Бывшева Евгения Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Верховой Е.А. в интересах Бывшева Е.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья: Ю.С.Ахтемирова