Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2012 ~ М-1921/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-314/13 Строка 20                                                                                               

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                          Панферовой Е.В.,

с участием истца Стрельцовой В.В.,

представителя истца Стрельцовой В.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству Хильчук Е.Е.,

представителя ответчика ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет», действующей на основании доверенности Прокопчук Г.В.,

третьего лица Стрельцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Валентины Васильевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> г. Воронежа,

у с т а н о в и л :

Истец Стрельцова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:                     <адрес> <адрес>., которая была предоставлена ее матери Зубахиной Е.Н. на основании ордера №6 от 16.02.1955 года. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее муж Стрельцов А.А.; квартира в муниципальную собственность не передана. Истец Стрельцова В.В. обратилась в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж с целью заключения договора на передачу квартиры в собственность, однако ей было отказано, в связи с чем она лишена возможности реализовать право на приватизацию во внесудебном порядке.

Определением суда от 03.12.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, Управление имсущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, Стрельцов А.А. (л.д. 43).

Определением суда от 17.01.2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Стрельцовой В.В.

В судебном заседании истец Стрельццова В.В., ее представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству Хильчук Е.Е., заявленные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» по доверенности Прокопчук Г.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований. Суду пояснила, что решение о предоставлении истцу спорной квартиры по договору найма в архиве ФГБОУ ВПО «ВГУ» отсутствует. Представленный ордер не содержит необходимых реквизитов. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении порядка и условий первоначального предоставления жилого помещения. Непредставление договора найма жилого помещения является препятствием для передачи квартиры в собственность, а факт регистрации истца в спорном жилом помещении не может являться доказательством возникновения у них прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, а, следовательно, и права на его приватизацию.

Третье лицо Стрельцов А.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал. Суду пояснил, что он не возражает против передачи спорной квартиры в собственность Стрельцовой В.В., принимать участия в приватизации спорного помещения не желает.

Представители третьих лиц Территориального управления Росимущества в Воронежской области, Управления имсущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истица нанимателем квартиры, расположенной по адресу:                     <адрес> <адрес> <адрес>., которая была предоставлена ее матери Зубахиной Е.Н. на основании ордера №6 от 16.02.1955 года. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее муж Стрельцов А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера (л.д. 27), копией свидетельства о рождении (л.д. 27), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 28), выпиской из домовой книги (л.д. 36).

Согласно справке от 17.08.2012 года (л.д. 33) истец Стрельцова В.В. участия в приватизации жилья, расположенного в г. Воронеже, не принимала.

20.08.2012 года Стрельцова В.В. обратилась в Территориальное управление Росимущества в Воронежской области с заявлением о приватизации указанной квартиры. Письмом Территориального управления Росимущества в Воронежской области от 03.09.2011 г. №ВШ 8-5347 Стрельцовой В.В. было разъяснено, что спорная квартира числится в реестре федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Воронежским госуниверситетом. В связи с чем, стороной по договору о передаче квартиры в собственность должно выступать учреждением, в оперативном управлении которого она закреплена.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Воронежской области от 27.11.2012 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Письмом ФГБОУ ВПО «ВГУ» от 28.09.2012 года истцу было разъяснено, что для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации, ей необходимо обратиться в Комитет по управлению жилищным фондом городского округа город Воронеж, в функции которого входит выполнение всего комплекса работ, связанных с передачей жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, а также необходимо представить договор социального найма жилого помещения (л.д. 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФГБОУ ВПО «ВГУ» осуществляет права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления в пределах и в порядке, установленном законодательством РФ, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, которое может отчуждаться собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначении этого имущества.

Согласно ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. С учетом положений статьи 131 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право оперативного управления возникает с момента государственной регистрации такого права.

В соответствии со ст. 2 Закона право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец представила доказательства невозможности реализации имеющегося у нее права на приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушен порядок и условия первоначального предоставления жилого помещения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Единственным документом, служащим основанием для вселения в предоставленное по договору найма жилое помещение, является ордер, копия которого имеется в материалах дела. Указанный ордер содержит все необходимые реквизиты. Факт не передачи спорного имущества в муниципальную собственность, а равно как отсутствие подписанного сторонами договора найма и утраты решения о предоставления жилого помещения не могут являться основание для отказа в реализации права на приватизацию в судебном порядке путем предъявления требования о признании права собственности на жилое помещение (ст. 12 ГК РФ).

Кроме того согласно ст. 4 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации. Довод ответчика о том, что Ботанический сад ВГУ является памятником природы на территории Воронежской области в связи с чем спорное жилое помещение не может быть передано истцу в собственность, не основан на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована в установленном порядке в спорном жилом помещении, несет бремя содержания расходов на него, иных документов, определяющих договорной порядок использования спорной квартиры ответчиком не представлено.

Применяя в качестве акта прямого действия Конституцию РФ (ст.ст. 2, 8 и 35 Конституции РФ) во взаимосвязи со статьей 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе, отсутствие предусмотренных законодательством о приватизации жилых помещений условий, влекущих отказ в приватизации квартиры, проживание истца в квартире на законных основаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования Стрельцовой В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Стрельцовой Валентиной Васильевной право собственности на <адрес> <адрес> г. Воронежа в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:        Щербинина Г.С.