Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-731/2015;) ~ М-720/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М,

при секретаре Тереховиче М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Михайловича к Гамзенкову Роману Владимировичу о взыскании денежных средств

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.М. и Гамзенковым Р.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в установленный срок ответчиком долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком получено требование о возврате суммы займа, однако, ответчик к погашению займа не приступил.

Попов С.М. просит взыскать с Гамзенкова Р.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Пухлова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма была необходима ответчику для окончания строительства домов, которые ответчик намеревался в последующем продать и возвратить деньги истцу. По договору установлен срок возврата ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени деньги не возвращены. Расписка в получении денежных средств была написана ответчиком собственноручно, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком также было получено требование о возврате суммы долга, которое оставлено без ответа.

В судебное заседание ответчик Гамзенков Р.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил суду возражений против иска и доказательства, подтверждающие возражения, не обеспечил явку представителя в суд.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Гамзенкову Р.В. в соответствии с п.п. 2.1 договора переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.Договор займа подписан лично ответчиком и его подпись в договоре в установленном законом порядке не оспорена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Гамзенковым Р.В. в материалы дела не представлено доказательств достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату заемных средств, в материалах дела имеется расписка в получении взыскиваемой суммы, но расписок по возврату долга ответчиком не представлено, суд полагает, что в любом случае ответчик, возвращая истцу долг, зафиксировал бы это в письменной форме. Иных доказательств, свидетельствующих о возврате долга, суду не предоставлено. Ответчиком также не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору займа им не были получены. С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Гамзенкова Романа Владимировича в пользу Попова Сергея Михайловича сумму долга в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме Судья Прокофьева И.М. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 19.01.2016г.