Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-2518/2017;) ~ М-2342/2017 от 31.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Радаева А.Г.,

представителя ответчика по доверенности Хренковой А.Ю.,

при секретаре Сарычевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/18 по иску Агафонова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Агафонов К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2017 года, с участием автомобилей Чери Тигго гос.номер № (водитель ФИО6), Ниссан Кашкай, гос. номер № (водитель ФИО7), Рено Сандеро Степвей гос.номер № (водитель Агафонов К.В.) автомобиль последнего получил повреждения. Виновным в ДТП является ФИО6

Ответчик признал случай страховым и 29.09.2017 года произвел выплату 32600 рублей.

Не согласившись с поверхностным осмотром транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертоценка» для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115 500 рублей.

Истец с учетом уточнения просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 89300 рублей, штраф в размере 44650, неустойку 89300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, услуги представителя 8000 рублей, стоимость доверенности 1200 рублей, участие эксперта 2000 рублей.

Представитель истца Радаев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, так как автомобиль истца осмотрен в АО «ТехноЭкспро», по результатам которого составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32600 рублей. С заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы не согласны. Ввиду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа наступившим последствиям просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, либо отказать в их взыскании. А также просила снизить расходы на оплату услуг представителя и экспертизы, морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2017 года, автомобиль Агафонова К.В. Рено Сандеро Степвей, гос.номер № получил механические повреждения. Виновным признан другой участник ДТП ФИО6

11.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал наступление страхового случая и на основании собственного экспертного заключения 29.09.2017 года произвел выплату 32600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

15.09.2017года истец произвел независимую экспертную оценку в ООО «Экспертоценка», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 115514 рублей, в связи с чем, 02.10.2017 года ответчику направлена досудебная претензия.

Письменным ответом от 05.10.2017 года ответчик отказался производить доплату.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ)

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактически сторонами оспаривается стоимость восстановительного ремонта, а так же все ли повреждения автомобиля истца образованы в результате заявленных обстоятельств, ответы на указанные вопросы требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта.

Ответчик оспаривал в суде механизм и количество повреждений в результате ДТП, в связи с чем, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждении и стоимости восстановительного ремонта. По ходатайству истца в судебном заседании назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 09.01.2018 года, выполненного ООО «ГОСТ» по определению суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121900 рублей, все повреждения автомобиля истца наступили при заявленном событии.

Указанное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком представлено заключение АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта 63600 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает недопустимым доказательством и недостоверным заключение АО «Технэкспро» от 18.09.2017 года, предоставленное ответчиком, так как оно не содержит исследовательской части, описание применяемых методов расчетов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности. Отсутствие исследовательской части в заключении эксперта не позволяет отнести его к допустимым доказательствам, так как невозможно установить на основании каких исследований эксперт пришел к выводам, какие применялись методы.

Кроме того, указанное заключение опровергается заключением эксперта, полученного в ходе судебного разбирательства и заключения, предоставленного истцом.

Заключение ООО «Экспертоценка», представленное истцом, не влияет на выводы суда, так как исковые требования уточнены в соответствии с заключением ООО «ГОСТ». Кроме того, сумма восстановительного ремонта по заключению ООО «ГОСТ» превышает изначальные исковые требования, формулирование на основании заключения ООО «Экспертоценка».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89300 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства), исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, что подтверждается заключением эксперта, чеком об оплате. Отнесение указанных расходов к судебным и распределение их по правилам ст.98 ГПК РФ выполнено судом с учетом разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для снижения размера фактически понесенных Истцом расходов на производство независимой экспертизы не имеется, так как расходы подтверждаются документально, вызваны необходимостью восстановления нарушенного Ответчиком права. Взыскание судом страхового возмещения на основании судебной экспертизы, не освобождает ответчика от необходимости возмещения судебных расходов истца по оплате досудебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на участие в судебном заседании эксперта 2000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Также, с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1200 рублей, связанные с действиями Истца по восстановлению нарушенного Ответчиком права.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, имея возможность добровольно возместить страховое возмещение, в отсутствие непреодолимой силы и вины потерпевшего, Страховщик незаконно отказал истцу, тем самым вынудив отстаивать свои интересы путем обращения в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недоплаченного возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 44650 рублей. Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных норм закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4743 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Агафонова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агафонова К.В. страховое возмещение в размере 89300 рублей, судебные расходы на оплату досудебной оценки 10000 рублей, на оплату доверенности 1200 рублей, на оплату вызова в суд эксперта 2000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 44650 рублей, а всего 165150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 4743 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018г.