Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2017 ~ М-2374/2017 от 20.11.2017

дело № 2-3029/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колесниковой ЖВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Колесниковой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между банком и Колесниковой Ж.В. 12.12.2013 заключен кредитный договор № 2187792078, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 334 848 руб. на срок 48 мес., под 19,90% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 15.11.2017 образовалось задолженность по кредитному договору в размере 318 581 руб. 46коп., из которых: сумма основного долга – 238 689 руб. 50 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 64 796 руб. 08 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 095 руб. 88 коп., которую банк просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины – 6 385 руб. 82 коп.

    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колесникова Ж.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно требований банка, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа за возникновение просроченной задолженности до 100 руб. и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между банком и Колесниковой Ж.В. 12.12.2013 заключен кредитный договор № 2187792078, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 334 848руб. на срок 48 мес. с процентной ставкой 19,90%, что подтверждается кредитным договором (л.д.12), распоряжением (л.д.13), условиями договора (л.д.14-18), графиком погашения кредита (25-26).

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных Решением Правления банка и действующих с 26.11.2012 банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д.19).

В соответствии с п.п. 9,10 раздела «Оправах банка» Условий Договора Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору, которое заемщик должен осуществить в течение 21 календарного дня (если в требовании не указан другой срок), если: просроченная задолженность больше 30 календарных дней; потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков погашения задолженности в размере и порядке, установленными Тарифами Банка, на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора (л.д.17).

Из представленного истцом расчета исковых требований (л.д.34-36), выписки из лицевого счета (л.д.28-29) следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла не надлежащим образом, связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2017 составила 318 581 руб. 46коп., из которых: сумма основного долга – 238 689 руб. 50 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 64 796 руб. 08 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 095 руб. 88 коп.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последней возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с Колесниковой Ж.В. задолженность по кредитному договору в размере 307 485 руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга – 238 689 руб. 50 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 64 796 руб. 08 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 000 руб.

При определении размера штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд с учетом заявления ответчика, счел необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащий взысканию с Колесниковой Ж.В. штраф за возникновение просроченной задолженности с 15 095 руб. 88 коп., до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 274 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колесниковой ЖВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой ЖВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 2187792078 от 12.12.2013 в размере 307 485 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 274 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий               Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2017.