Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4545/2017 от 03.02.2017

Судья Спиридонова В.В. Дело № 33-4545/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2017 года частную жалобу Лысякова Дмитрия Дмитриевича на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ивантеевского городского суда Московской области находится гражданское дело № 2-1307/16 по иску Лысякова Д.Д. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств в размере 551899,71 руб.

Истец Лысяков Д.Д. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, посредством наложения ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие Баскаевой Т.И., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку должник денежными средствами может воспользоваться по своему усмотрению, совершать сделки по его отчуждению имущества, что может сделать невозможным исполнение судебного решения.

Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Лысяков Д.Д. просит определение судьи отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался ст. 139 ГПК РФ, сослался на то, что не указано имущество, принадлежащее ответчику.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и исковому заявлению, в котором истцом определен размер требуемой им суммы.

Вопрос обоснованности заявленного требования на данной стадии процесса не определяется.

Согласно ст. 139, п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика 551899,71 руб. Не принятие мер по обеспечению иска о взыскании значительной суммы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Несостоятелен и довод судьи в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о том, что истец не представил сведения об имуществе ответчика. Данный вопрос разрешается в соответствии со ст. 142 ГПК РФ в порядке исполнительного производства.

С учетом изложенного, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению в пределах суммы иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Баскаевой Таисии Исламовны в пределах 551899,71 руб. и запрета ЕГРП совершения действий в отношении имущества Баскаевой Таисии Исламовны.

Председательствующий судья

Судьи