Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6117/2015 от 11.03.2015

судья Хаванова Т.Ю. дело №33-6117/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу Арзамазовой М.И. на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 января 2015 года по делу по иску Арзамазовой Марии Ивановны к Щепиловой Ольге Александровне, администрации Шатурского муниципального района, администрации сельского поселения Пышлицкое о признании незаконным протокола комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, признании недействительными договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, установлении факта пользования земельным участком, факта наложения границ земельных участков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении месторасположения границ, координат и площади земельного участка, возложении обязанности по восстановлению плодородия почвы, обязании восстановить земельный участок в прежних границах, снесению незаконно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Арзамазова М.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Щепиловой О.А., администрации Шатурского муниципального района, администрации сельского поселения Пышлицкое, в котором просила признать незаконным протокол комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию №<данные изъяты> от <данные изъяты> 2011 года, признать недействительным договор аренды земельного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты> 2012 года, расположенного по адресу: <данные изъяты>, около земельного участка <данные изъяты>, заключенный между администрацией Шатурского муниципального района и Щепиловой О.А., и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> 2013 года №<данные изъяты> и применить последствия недействительности этой сделки; установить юридический факт пользования истцом спорным земельным участком до заключения договора аренды на спорный земельный участок между ответчиками; установить юридический факт наложения границ земельного участка, являющегося предметом договора аренды, и земельного участка, принадлежащего Арзамазовой М.И. на праве собственности; истребовать земельный участок площадью 1000 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>:10), расположенный по адресу: <данные изъяты> из чужого незаконного владения; установить месторасположение границ, координаты и площадь земельного участка площадью 1000 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>:10); обязать ответчиков восстановить плодородие почвы, восстановить земельный участок в прежних границах, снести незаконно возведенное строение; возместить судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Пышлицкого сельского Совета Шатурского района №<данные изъяты> от <данные изъяты> 1992 года истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:10, который был образован путем раздела земельного участка площадью 3000 кв.м, находившегося в пользовании ее матери ФИО1, по адресу: <данные изъяты>. В октябре 2012 года истец узнала, что участок занят Щепиловой О.А., которая освободить участок отказалась. При обращении в администрацию с.п. Пышлицкое выяснилось, что предоставленный в аренду, а затем отчужденный по договору купли-продажи ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:219 полностью находится в ранее существовавших границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:10. Однако от своего права собственности на спорный участок истец не отказывалась, участок передан ответчику с нарушением прав и законных интересов истца. С 2004 года истец является инвалидом второй группы, в связи с чем свой участок временно не обрабатывала.

В судебное заседание Арзамазова М.И. не явилась, извещена; ее представитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Щепилова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Администрация с.п. Пышлицкое, администрация Шатурского муниципального района и третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Решением суда от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Арзамазовой М.И. отказано.

Арзамазова М.И. не согласилась с решением суда, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что определить границы земельного участка в указанном истцом месте не представилось возможным. Данные обстоятельства подтверждены также результатами судебной экспертизы, в правоустанавливающих документах Арзамазовой М.И. сведений о местонахождения участка не имеется, каких-либо природных либо строительных объектов, подтверждающих указанное истцом расположение земельного участка, не имеется, на местности отсутствуют какие-либо природные либо строительные объекты, подтверждающие местонахождение земельного участка, принадлежащего истцу. По этой же причине экспертом не установлено и наложение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>:219 по данным ГКН, принадлежащего Щепиловой О.А., на участок с кадастровым номером <данные изъяты>:10, принадлежащего Арзамазовой М.И.

Доводы истца об образовании ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:10 в результате раздела участка площадью 3000 кв.м при доме № <данные изъяты> в дер. <данные изъяты>, принадлежащего матери истца ФИО1, суд расценил несостоятельными и не подтвержденными представленными доказательствами, поскольку согласно выписке из похозяйственной книги в пользовании ФИО1 в период с 1983 по 1985 годы находился земельный участок площадью 0,21 га. Выделение земельного участка площадью 0,10 га Арзамазовой М.И. происходило ранее перерегистрации прав ФИО1, которой предоставлен земельный участок площадью 0,19 га в собственность на основании постановления администрации Пышлицкого сельского Совета № <данные изъяты> от <данные изъяты>1993 года.

Между тем названные выводы нельзя признать правильными.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено материалами дела, на основании решения Пышлицкого сельского Совета Шатурского района Московской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> 1992 года Арзамазовой М.И. для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью 0,10 га, о чем выдано соответствующее свидетельство ( л.д. 13). Несмотря на то, что в решении Пышлицкого сельского Совета указано о выделении Арзамазово й М.И. земельного участка площадью 0,10 га в д. <данные изъяты>, однако, согласно плану на земельный участок, согласованный с Главой администрации, место нахождения участка значится в дер. <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 14).

Государственная регистрация права Арзамазовой М.И. на данный участок произведена <данные изъяты> 2011 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2012 года, в котором местом нахождения объекта недвижимости указано – дер. <данные изъяты>, без номера, и имеется ссылка на ранее выданные свидетельства от <данные изъяты> 1992 года и <данные изъяты> 2011 года ( т. 1 л.д. 16).

Земельный участок истца первично учтен в ГКН <данные изъяты> 1992 года, кадастровый паспорт с присвоением участку кадастрового номера <данные изъяты>:10 выдан <данные изъяты> 2011 года.

По данным кадастрового учета и сведениям из ЕГРП участок не имеет номера и расположен в дер.<данные изъяты>.

Кроме того, факт нахождения испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:10 в дер.<данные изъяты> подтвержден постановлением администрации с/п Пышлицкое Шатурского муниципального района от <данные изъяты> 2014 года №<данные изъяты> о присвоении нового почтового адреса земельному участку –д. <данные изъяты>.

Ответчик согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2 площадью 887 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: дер.<данные изъяты>.

На основании постановления администрации Шатурского муниципального района №<данные изъяты> от <данные изъяты> 2012 года по договору аренды №<данные изъяты> от <данные изъяты> 2012 года администрацией Шатурского муниципального района Щепиловой О.А. для целей индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:219, с указанием адреса – дер. <данные изъяты>, около земельного участка дома <данные изъяты>. Данный участок был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> 2012 года.

<данные изъяты> 2013 года (в период нахождения настоящего спора на разрешении в суде) между администрацией Шатурского муниципального района и Щепиловой О.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Государственная регистрация права собственности ответчика на этот участок произведена в ЕГРП <данные изъяты> 2013 года.

По утверждению истца, названный участок был сформирован из земельного участка, прилегавшего к дому <данные изъяты> дер. <данные изъяты>, принадлежавшего ее матери ФИО1. После смерти матери истец и ее брат унаследовали оставшуюся часть земельного участка площадью 0,19 га. В результате ее земельный участок граничит с участком брата, а с других сторон стоят заборы соседей. В судебном заседании представитель истца просила восстановить право на земельный участок между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок граничил с земельным участком, который находился при доме <данные изъяты> в д. <данные изъяты> и принадлежал он матери истице ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые подтвердили, что Арзамазова занимала участок от ул. <данные изъяты> до ул. <данные изъяты>, обрабатывался участок до начала 2000-тысячных годов, ФИО4 помогал пахать землю.

Несмотря на то что суд критически отнесся к показаниям данных свидетелей, их показания не опровергнуты и подтверждаются иными представленными доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имелось.

Определением суда от 13 мая 2013 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в суд представлено заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:10 и <данные изъяты>:213 не имеют четких границ со всеми соседями. Фактическую площадь земельных участков установить невозможно. Соответствие площади, отраженной в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, невозможно. Установить соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:219 по фактическому пользованию границам, отраженным в ГКН, невозможно, т.к. участок в натуре не выделен; по сравнению частей забора с данными ГКН можно сделать вывод, что части фактических границ участка не соответствуют сведениям ГКН. Установить соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:10 по фактическому пользованию плану личного подсобного хозяйства невозможно, т.к. участок в натуре не выделен; существующие части фасадной, левой и правой границ совпадают с планом личного подсобного хозяйства. Наложение участка <данные изъяты>:219 по данным ГКН на участок <данные изъяты>:10 невозможно, т.к. граница участка <данные изъяты>:10 не установлена. По плану личного подсобного хозяйства участки не накладываются друг на друга.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Швец С.В. пояснил, что участок ответчика не имеет внутреннего ограждения. У ответчика в собственности два смежных участка, фактически представляющие собой единое землепользование, поэтому определить фактическую площадь и конфигурацию одного из этих двух участков затруднительно.

Кадастровый инженер ООО «Шатура-Гео» Калинин Е.Н. в судебном заседании пояснил, что, при определении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>:219 на земельном массиве, где предполагалось образование земельного участка, отсутствовали природные объекты либо ограждения, строения, позволяющие определить их занятие третьими лицами, в связи с чем согласование свободных границ не проводилось. При наличии в ГКН данных об установленных границах земельных участков смежных землепользователей согласование также не проводится.

Впоследствии определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

С целью установления значимых для дела обстоятельств, не получивших надлежащей правовой оценки в решении суда, определением судебной коллегии по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО СК «МосСтрой».

19 мая 2015 года экспертами исследованы фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты>:177, площадью 1900 кв.м., расположенного в д. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности в порядке наследования по 1/2 доли Арзамазовой М.И. и ФИО5, а также земельных участков с КН <данные изъяты>:219 и с КН <данные изъяты>:2, расположенных по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты>, с проведением геодезических измерений.

Площадь земельного участка с КН <данные изъяты>:177 в фактических границах составляет 2030 кв.м и в фактических границах с учетом кадастровых границ смежных земельных участков не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Экспертами выявлены участки несоответствия границ (синяя штриховка).

Экспертами установлено несоответствие фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты>:177, расположенного по адресу: <данные изъяты> границам смежных земельных участков, установленных согласно сведениям ГКН.

Экспертами представлено описание поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>:177 по фактическому пользованию с учетом кадастровых границ смежных земельных участков.

Площадь земельного участка с КН <данные изъяты>:177 с учетом кадастровых границ смежных земельных участков составляет 2153 кв.м.

В результате обследования на местности установлено, что земельные участки сторон, находящиеся в их фактическом пользовании являются смежными по границе.

Экспертами установлено, что между фактически используемыми земельными участками сторон, расположенными по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется не используемого (свободного) земельного участка.

На рисунке № 1 представленного экспертами дополнительной судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:219, который принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи, граничит с фактическим местоположением земельного участка № <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, практически примыкает к нему по зафасадной части по ул. <данные изъяты>, тем самым подтверждаются доводы истца о том, что земельный участок, который был первоначально предоставлен ответчице по договору аренды, а затем по договору купли-продажи частично накладывается на земельный участок, принадлежащий истице.

Поскольку ответчик на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:219 возвел жилое строение, экспертами разработан один вариант установления границ земельного участка с КН <данные изъяты>:10 с учетом правоустанавливающих документов по земельному участку с КН <данные изъяты>:177, с учетом зоны обслуживания для жилого дома, расположенного на земельном участке Щепиловой О.А. и в соответствии с границами смежных земельных участков установленных согласно сведениям ГКН.

Вариант установления границ земельных участков сторон разрабатывался в соответствии с установленными границами смежных земельных участков с КН <данные изъяты>:322, КН <данные изъяты>:46 и КН <данные изъяты>:151, КН <данные изъяты>:334 установленных по сведениям ГКН.

Экспертами приведены угловые и поворотные точки границ земельных участков сторон, их координаты, а также линейные размеры между ними и образуемые дирекционные углы.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером КН <данные изъяты>:10 ответчиком возведен вольер, требования истца о сносе строения в виде вольера подлежат удовлетворению.

На рисунке 2 экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы усматривается, что граница участка с кадастровым номером КН <данные изъяты>:10 проходит по строению Н3. В апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что данное строение является самовольным и прохождение границы по данному строению не нарушает права собственников земельного участка, принадлежащего Арзамазовой М.И. и ФИО5

Несмотря на то что материалы дела действительно не подтверждают факт нахождения земельного участка у матери истице при доме <данные изъяты> в д. <данные изъяты> площадью 3000 кв.м, однако, факт выделение истцу в собственность земельного участка площадью 0,10 га подтверждается парвоустанавливающими и правоподтверждающими документами, факт нахождения участка в д. <данные изъяты> по <данные изъяты> между домами <данные изъяты> подтверждается представленными доказательствами, которые оценены судебной коллегией.

Учитывая, что предоставление Щепиловой Р.А. земельного участка первоначально в аренду, а затем по договору купли-продажи нарушает права Арзамазовой М.И., из незаконного владения Щепиловой О.А. истребуется земельный участок площадью 553 кв.м, договоры аренды и купли-продажи подлежат признанию недействительными в части передачи земельного участка площадью 553 кв.м.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным протокола комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, установлении факта пользования земельным участком, факта наложения границ земельных участков, возложении обязанности по восстановлению плодородия почвы, обязании восстановить земельный участок в прежних границах является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Истица просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 82000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей, считая данную сумму разумной и достаточной, соответствующей объему выполненной представителем работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Шатурского городского суда от 15.01.2015 г. отменить в части отказа о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении местоположения границ, координат и площади земельного участка, сноса строений, принять в отмененной части новое решение, которым

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:219 в части площади участка 553 кв.м, заключенный <данные изъяты> 2012 года между Администраций Шатурского муниципального района Московской области и Щепиловой Ольгой Александровной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:219 в части площади участка 553 кв.м, заключенный <данные изъяты>2013 года между Администраций Шатурского муниципального района Московской области и Щепиловой Ольгой Александровной.

Истребовать из незаконного владения Щепиловой Ольги Александровны земельный участок площадью 553 кв.м, являющегося частью участка с кадастровым номером <данные изъяты>:219, расположенного по адресу: <данные изъяты>, около земельного участка дома <данные изъяты>.

Установить местонахождение земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:10 согласно экспертному заключению таблица № 4 в следующих границах:

№ п/п	№ поворотной точки	Координаты		Расстояние, м	Дирекционный угол
		X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Щепилову Ольгу Александровну снести вольер, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:219, расположенного по адресу: <данные изъяты>, около земельного участка дома <данные изъяты>.

Взыскать с Щепиловой Ольги Александровны в пользу Арзамазовой Марии Ивановны расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Арзамазовой Марии Ивановны и Щепиловой Ольги Александровны в пользу ООО СК « Мосстрой» стоимость проведенной экспертизы по 38350 рублей с каждой.

Решение является основанием для внесения изменений сведений в ЕГРП и ГКН относительно площади и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:219, расположенного по адресу: <данные изъяты>, около земельного участка дома <данные изъяты>, принадлежащего Щепиловой О.А.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи