Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2016 (2-2591/2015;) ~ М-2578/2015 от 13.10.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степановой Л.Д. к Шеянову Д.С., Шеянову Д.С., Лунгул Н.В. о разедел общего имущества, выделе доли в натуре,

установил:

истец Степанова Л.Д. обратилась в суд с требованием разделить между ней, Шеяновым Д.С., Шеяновым Д.С., Лунгул Н.В. нежилое помещение (<данные изъяты> №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для станции технического обслуживания), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>. Выделить Степановой Л.Д. в собственность часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. в соответствии с Планом-схемой № Приложения № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Выделить в общую долевую собственность Шеянова Д.С. (доля в праве <данные изъяты>), Шеянова Д.С. (доля в праве <данные изъяты>), Лунгул Н.В. (доля в праве <данные изъяты>) часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. в соответствии с Планом-схемой № Приложения № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Возложить на Степанову Л.Д. обязанности по обустройству изолированной части выделяемой в нежилом помещении <данные изъяты> доли, включающие в себя возведение перегородки в соответствии с Планом-схемой № Приложения № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и выполнение мероприятий по изолированию систем электроснабжения и отопления выделяемой доли от оставшейся части помещения. Взыскать с Шеянова Д.С., Шеянова Д.С., Лунгул Н.В. расходы на производство работ по переустройству для обустройства изолированной части выделяемой доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, по <данные изъяты> копеек с каждого. Прекратить между Степановой Л.Д., Шеяновым Д.С., Шеяновым Д.С., Лунгул Н.В. право долевой собственности на нежилое помещение (<данные изъяты> №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Выделить Степановой Л.Д. в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для станции технического обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. и установить его границы путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек со следующими значениями: <данные изъяты> Выделить в общую долевую собственность Шеянова Д.С., Шеянова Д.С.. Лунгул Н.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для станции технического обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и установить его границы путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек со следующими значениями: <данные изъяты> Аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. Прекратить между Степановой Л.Д., Шеяновым Д.С., Шеяновым Д.С.. Лунгул Н.В. право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для станции технического обслуживания), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>. Взыскать со Степановой Л.Д. в пользу Шеянова Д.С., Шеянова Д.С., Лунгул Н.В. по <данные изъяты> копеек каждому компенсации стоимости доли в земельном участке.

В судебном заседании истец Степанова Л.Д. поддержала требования о разделе общего имущества, пояснив суду, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежат нежилое помещение (<данные изъяты> №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для станции технического обслуживания), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящее время между ней и Шеяновыми не достигнуто согласие о порядке пользования помещением, находящемся в долевой собственности, в связи с чем, она просит выделить в ее собственность часть помещения и часть земельного участка соразмерно доле. Размер ее доли в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м. составит <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.: <данные изъяты> а размер доли в земельном участке - <данные изъяты> кв.м. Поскольку нежилое помещение не имеет внутренних перегородок, то его раздел возможно осуществить без каких-либо значительных материальных затрат. Само помещение имеет четыре выхода, что существенно облегчает возможность раздела. Также ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> этаж, комнаты №№), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Это помещение примыкает к нежилому помещению общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по тому же адресу, в связи с чем, считает возможным выделить ей в собственность ту часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. из нежилого помещения, которая будет примыкать с помещению площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого являюсь только она. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В добровольном порядке ответчики Шеянов Д.С. и Шеянов Д.С. отказались производить раздел, поэтому она просит произвести раздел согласно заключения произведенной экспертизы. Поскольку ответчики Шеяновы не заинтересованы в разделе имущества, то она просит возложить на нее все работы по переустройству помещения.

Ответчики Шеяновы Д.С. и Дм.С. в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

В суд поступил письменный отзыв ответчиков Шеяновых, в котором они указали, что не согласны с взысканием с них по <данные изъяты> с каждого от стоимости возведения перегородки, т.к. данное требование не правомерно при выделении Степановой Л.Д. помещения и земли согласно заключения эксперта. Разделяемое помещение имеет 4х сособственников. При разделе данного помещения согласно заключения эксперта будет выделено 2 помещения между которыми будет стена, одно будет в собственности только у Степановой Л.Д. (с одной стороны стены), второе в собственности Шеянова Д.С, Шеянова Дм.С. и Лунгул Н.В. (с другой стороны стены). Исходя из этого, стоимость возведения перегородки должна делиться пополам между собственниками двух помещений. С одной стороны Степанова Л.Д.(<данные изъяты>) одно помещение, с другой стороны Шеянов Д.С.(<данные изъяты>), Шеянов Дм.С. (<данные изъяты>) и Лунгул Н.В. (<данные изъяты>) - второе помещение. Данное процентное соотношение по расходам считают самым логичным, разумным и правильным. Шеяновы Д.С. и Дм.С. не согласны с возмещением Степановой Л.Д. расходов, которые фактически понесены ей небыли. Будут ли они понесены и именно в этих объемах, неизвестно. В заключении эксперта указано, что смета носит рекомендательный характер и выбор конструктивных решений и материалов остается за владельцем. Т.е. стена может быть не кирпичная, а например из проф.листов (металлическая) или другого материалы, по стоимости который будет значительно дешевле. Смета составлена экспертами, которые по ней работ выполнять не будут. И составлена исходя из того, что работы будут выполняться организацией. Если работы буду выполняться физическими лицами, то стоимость сметы значительно снизится, не будет применены следующие статьи расходов: сметная прибыль - <данные изъяты>., резерв средств на непредвиденные расходы - <данные изъяты> руб., оплата труда машинистов - <данные изъяты>., башенный кран -<данные изъяты>. Итого - <данные изъяты>. Исходя из этого, смета снизится и составит - <данные изъяты> рублей. К тому же башенный кран не применим к выполнению данных работ. Т.к. доставка и установка крана обойдется в сотни тысяч рублей, что значительно дороже самой стенки - это не разумно и в условиях расположения здания не применимо. Человек, составлявший смету на объекте не был и смету составил некорректно. Они готовы оплатить только фактически понесенные затраты по возведению стены, когда таковые будут в соотношении Степанова Л.Д. (<данные изъяты>) т.к. будет собственником одно из выделенных помещений, Шеянов Д.С.(<данные изъяты>), Шеянов Дм.С. (<данные изъяты>) и Лунгул Н.В. (<данные изъяты>) т.к. втроем будут собственниками второго из выделяемых помещения. Исходя из этого, взыскивать сумму, указанную в смете экспертного заключения считают неправомерно, данные расходы она еще не понесла. К ходатайству приложено коммерческое предложение от ООО «Троя». Также они готовы сами возвести перегородку с привлечение третьих лиц. Фактически понесенные расходы Степанова Л.Д. компенсирует в размере <данные изъяты> от общих фактических затрат, исходя из ранее указанного соотношения.. Касательно проведенной экспертизы. Экспертом установлены ряд условий, при которых помещение подлежит разделу: конструктивно-планировочное решение помещения, а именно расположение несущей стены; возможность устройства изолированных частей с отдельными входами без нанесения несоразмерного ущерба строению; - фактически сложившееся пользование исследуемым нежилым помещением. Относительно первых 2х пунктов вопросов нет. Касательно третьего. Экспертом отмечено что: отопление всего исследуемого помещения от котла, расположенного в помещении №; электроснабжение 3 боксов из помещения №, электроснабжение 4-го бокса отдельное. Считают, что вывод эксперта как минимум сделан некорректно. Он указывает, что технический выдел возможен, однако данный вывод сделал без подтверждения возможности обеспечения каждой части нежилого помещения изолированными инженерными коммуникациями. Что также нарушает поставленное им условие о фактически сложившемся пользование исследуемым нежилым помещением, которое отапливается от одного котла. Касательно стоимости экспертизы. Стоимость <данные изъяты> рублей сильно завышена. О стоимости экспертизы стало известно уже после назначения судом экспертизы из информационного письма от экспертной организации. Ими сделаны запросы в другие экспертные организации и получен ответ от них ответ с различными более низкими стоимостями проведения экспертиз. В запросе были поставлены те же вопросы что и перед первой экспертной организацией. АНО «ПЛСЭ» готово выполнить экспертизу за <данные изъяты> рублей. Учреждение «ЦНЭАТ» готово выполнить экспертизу за <данные изъяты> рублей. ООО «Независимая судебная экспертиза» готово выполнить экспертизу за <данные изъяты> рублей. Все понесенные Степановой Л.Д. расходы (госпошлина, экспертиза, технический паспорт, схема земельного участка, выписка ЕГРП, оценка земельного участка) правильным было бы разделить в соотношении Степанова Л.Д.(<данные изъяты>), Шеянов Д.С.(<данные изъяты>), Шеянов Дм.С.(<данные изъяты>) и Лунгул Н.В.(<данные изъяты>) т.к. данные затраты связаны с разделение помещения перегородкой на <данные изъяты>) отдельных, в одном собственник Степанова Л.Д. в другом собственники Шеянов Д.С, Шеянов Дм.С. и Лунгул Н.В.

Ответчик Лунгул Н.В. в судебное заседание не прибыла, предоставив отзыв, в котором указала, что с иском о разделе имущества согласна, ранее она была готова подписать мировое соглашение о разделе имущества, которое предлагала Степанова, однако из-за того, что сособственники Шеяновы не согласились на подписание мирового соглашения о разделе имущества, Степанова была вынуждена обратиться в суд. В связи с этим она просит освободить ее от судебных расходов, поскольку они понесены не по ее вине.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что истец и соответчики являются сособственниками объектов недвижимого имущества нежилого помещения (слесарно-жестяной корпус, Литера А1, 1 этаж: комната №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для станции технического обслуживания), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП – доля в праве каждого <данные изъяты>.(л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Степанова Л.Д. предложила участникам долевой собственности произвести раздел имущества в натуре и направила им письменное соглашение о разделе имущества в натуре с приложением схем выдела доли <данные изъяты>

Участник долевой собственности Лунгул Н.В. в письменном виде выразила свое согласие на выделение доли в натуре в соответствии с предложенными Степановой вариантами <данные изъяты>

Соответчики Шеяновы с предложенным вариантом раздела имущества не согласились <данные изъяты>

Для определения технической возможности раздела общего имущества судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов выдел <данные изъяты> доли в нежимом помещении площадью <данные изъяты> кв.м. расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. возможен. При этом экспертам разработан вариант выдела <данные изъяты> доли из нежилого помещения без отступления от размера доли ( приложение № план-схема №). Экспертами также разработан вариант раздела земельного участка с учетом варианта выдела идеальной доли в нежилом помещении. Данный вариант предусматривает отступление от идеального размера <данные изъяты> доли на <данные изъяты> кв.м. и указан в приложении № схема № <данные изъяты>

Также эксперты установили, что для обустройства изолированной части выделяемой в нежилом помещении <данные изъяты> доли необходимо возвести перегородку согласно план-схемы №, выполнить мероприятия по изолированию систем электроснабжения и отопления выделяемой доли от оставшейся части помещения. <данные изъяты>

Принимая во внимание, что между истцом Степановой Л.Д. и Ответчиками Шеяновыми не достигнуто соглашение о разделе недвижимого имущества, раздел имущества в натуре технически возможен, суд признает требования истца о выделе ее доли (<данные изъяты>) из общего имущества в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что с учетом наличия в собственности у истца нежилого помещения непосредственно примыкающего к помещению подлежащему разделу, целесообразно выделить истцу часть помещения, соразмерного ее доли согласно предложенного экспертом варианта - план-схема №.

Доводы ответчиков Шеяновых о том, что в результате такого раздела оставшаяся в их собственности часть помещения будет изолирована от отопительных приборов, признаются не состоятельными, поскольку установлено, что в спорном помещении площадью <данные изъяты> кв.м. расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> отопительные приборы отсутствуют, спорное помещение отапливается приборами, установленными в ином помещении, принадлежащем истцу Степановой Л.Д., которое не входит в состав общего имущества сторон.

Принимая во внимание, что строение неразрывно связано с земельным участком, на котором она расположено, суд полагает, что земельный участок подлежит разделу в соответствии с вариантом, разработанным в заключении судебной экспертизы.

Также признаются несостоятельными доводы ответчиков о том, что предоставленная истцом оценка стоимости земельного участка для определения размере денежной компенсации за отступление от идеальной доли не соответствует действительной стоимости. Суд неоднократно предоставлял ответчикам Шеяновым возможность предоставить иную оценку земельного участка, однако ответчики своим правом на предоставление доказательств не воспользовались, в связи с ем суд исходит из оценки предоставленной истцом. <данные изъяты>

Истец просит возложить на нее обязанность по переустройству помещения на нее и взыскать в ее пользу расходы, необходимые для обустройства стены для раздела помещения в размере, определенном экспертизой в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом в размере <данные изъяты>

При этом в заключении экспертизы указано, что перечень используемых строительных материалов, отраженных в сметном расчете носит рекомендательный характер. Выбор конструктивных решений, материалов для проведения строительно –монтажных работ, связанных с выделом <данные изъяты> доли из нежилого помещения относится на усмотрение владельца.

При таких обстоятельствах, суд учитывая заинтересованность истца Степановой Л.Д. в выделе ее доли в натуре, работы по переустройству нежилого помещения в виде возведения стены возложить на Степанову Л.Д.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать стоимость переустройства в свою пользу, то суд полагает, что истец обязана выполнить переустройство в строгом соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом ( таблица 1 заключения эксперта) с использованием указанных в смете строительных материалов.

При этом доводы ответчиков Шеяновых о том, что истец должна нести расходы в размере <данные изъяты>, а не в соответствии с причитающейся ей доли являются необоснованными.

Степанова Л.Д. заявила о возмещении следующих судебных расходов: За производство комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, за технический паспорт объекта <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), схему земельного участка, <данные изъяты> рублей (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ). За получение выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, З<адрес>. я оплатила <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), оценку стоимости земельного участка для определения размера компенсации доли, подлежащей выплате остальным участникам долевой собственности в связи с превышением размера выделяемой доли <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, расходы составили <данные изъяты> Степанова Л.Д. просит взыскать с Шеянова Д.С.. Шеянова Д.С., Лунгул Н.В. солидарно указанные расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела судом была назначена судебная экспертиза объектов недвижимости, принадлежащих Сторонам. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «<адрес> союз судебных экспертов». Оплата производства экспертизы возложена на истца Степанову, которая произвела оплату производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, также подтверждаются расходы на оценку земельного участка <данные изъяты> рублей составление схемы земельного участка – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

В то же время суд не считает судебными расходами расходы на составление технического паспорта ЦТИ, получение выписки из ЕГРП, поскольку Степанова Л.Д. как собственник недвижимого имущества обязана иметь правоподтверждающие и технические документы на принадлежащее ей имущество.

С учетом сложности рассматриваемого дела в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчик Лунгул Н.В. выражала свое согласие на раздел имущества во внесудебном порядке до обращения истца в суд с иском, основанием для обращения с иском в суд стал отказ ответчиков Шеяновых произвести раздел общего имущества, суд полагает возможным освободить ответчика Лунгул Н.В. от несения судебных расходов.

При этом доводы ответчиков о том, что стоимость производства экспертизы завышена судом не принимаются, поскольку вопрос об экспертном учреждении разрешался в судебном заседании с участием всех сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Разделить нежилое помещение (<данные изъяты> №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для станции технического обслуживания), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>. Выделить Степановой Л.Д. в собственность часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. в соответствии с Планом-схемой № Приложения № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Выделить в общую долевую собственность Шеянова Д.С. (доля в праве <данные изъяты>), Шеянова Д.С. (доля в праве <данные изъяты>), Лунгул Н.В. (доля в праве <данные изъяты>) часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. в соответствии с Планом-схемой № Приложения № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Возложить на Степанову Л.Д. обязанности по обустройству изолированной части выделяемой в нежилом помещении <данные изъяты> доли, включающие в себя возведение перегородки в соответствии с Планом-схемой № Приложения № и локально ресурсного сметного расчета № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и выполнение мероприятий по изолированию систем электроснабжения и отопления выделяемой доли от оставшейся части помещения. Взыскать с Шеянова Д.С., Шеянова Д.С., Лунгул Н.В. расходы на производство работ по переустройству для обустройства изолированной части выделяемой доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, по <данные изъяты> копеек с каждого.

Прекратить между Степановой Л.Д., Шеянова Д.С., Шеяновым Д.С., Лунгул Н.В. право долевой собственности на нежилое помещение (<данные изъяты> №) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить Степановой Л.Д. в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для станции технического обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. и установить его границы путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек со следующими значениями: <данные изъяты> Выделить в общую долевую собственность Шеянова Д.С., Шеянова Д.С.. Лунгул Н.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для станции технического обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и установить его границы путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек со следующими значениями: <данные изъяты>. Аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>.

Прекратить между Степановой Л.Д., Шеяновым Д.С., Шеяновым Д.С.. Лунгул Н.В. право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для станции технического обслуживания), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>. Взыскать со Степановой Л.Д. в пользу Шеянова Д.С., Шеянова Д.С., Лунгул Н.В. по <данные изъяты> копеек каждому компенсации стоимости доли в земельном участке.

Взыскать с Шеянова Д.С., Шеянова Д.С. солидарно в пользу Степановой Л.Д. судебные расходы в сумме 58211 рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>