Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3077/2017 от 14.11.2017

Судья Щербина И.С.     Дело № 33а-3077/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 г.                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сорокина С.В. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Гулякина Алексея Валерьевича к Орловскому городскому Совету народных депутатов о признании решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2015 г. № 3/0013-ГС «О структуре администрации города Орла» недействующим,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Гулякина А.В. – адвоката Рослова А.Н. на решение Советского районного суда города Орла от 3 октября 2017 г., которым постановлено:

«административные исковые требования Гулякина Алексея Валерьевича к Орловскому городскому Совету народных депутатов о признании решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2015 г. № 3/0013-ГС «О структуре администрации города Орла», опубликованное в Орловской городской газете 6 ноября 2015 г. № 43 (276) незаконным – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителя административного истца Гулякина А.В. - Рослова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Орловского городского Совета народных депутатов Прохорова М.А., представителей администрации города Орла Овсянникова Е.О., Куличковой М.А., полагавших, что решение суда является законным, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец - Гулякин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим решение Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2015 г. № 3/0013-ГС «О структуре администрации города Орла».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемое решение, опубликованное в газете «Орловская городская газета» 6 ноября 2015 г. № 43, является нормативным правовым актом, который не соответствует Закону Орловской области от 9 января 2008 г. «О муниципальной службе в Орловской области», нарушает его законные права и интересы, поскольку на основании данного решения были приняты распоряжение и постановление, повлекшие его увольнение по сокращению численности или штата и ликвидацию, ранее возглавляемого им, Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации города Орла.

Административный истец также указывал на то, что апелляционным определением Орловского областного суда от 9 марта 2017 г. он был восстановлен в должности начальника Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Орла.

Представитель Орловского городского Совета народных депутатов Абрамова И.В. и представитель администрации города Орла Куличкова М.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Гулякина А.В. - Рослов А.Н. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым требования Гулякина А.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2015 г. № 3/0013-ГС является нормативным правовым актом, который нарушает законные права и интересы Гулякина А.В., поскольку в связи с принятием данного решения, администрацией г. Орла были приняты распоряжение и постановление, повлекшие увольнение последнего и ликвидацию, ранее возглавляемого им, Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Орла.

Ссылается на то, что апелляционным определением Орловского областного суда от 9 марта 2017 г. Гулякин А.В. был восстановлен в должности начальника Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Орла.

Однако, 10 марта 2017 г. на основании решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2015 г. администрацией г. Орла было вновь принято распоряжение о сокращении должности начальника Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Орла.

Приводит доводы о том, что решение Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2015 г. на момент принятия противоречило Закону Орловской области от 9 января 2008 г. № 736-ОЗ «О муниципальной службе в Орловской области», Реестру должностей муниципальной службы в Орловской области, Положению «О муниципальной службе в городе Орле», утвержденному решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28 февраля 2008 г. № 29/441-ГС.

Кроме того, указывает на то, что нарушая право административного истца на защиту, суд первой инстанции провел одно судебное заседание в отсутствие представителя Гулякина А.В. – Рослова А.Н. и вынес необоснованное определение о переходе к рассмотрению административного искового заявления по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суду были представлены документы свидетельствующие об уважительной причине отсутствия представителя при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ( нахождение в отпуске).

Также полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равенства сторон, поскольку суд в процессе рассмотрения дела несколько раз откладывал судебное заседание ввиду неявки представителей административного ответчика.

Обращает внимание на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что решение Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2015 г. № 3/0013-ГС не является нормативно-правовым актом, а, следовательно, данное обстоятельство повлекло за собой неправильный вывод о пропуске административным истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного для обжалования правового акта.

Не учтены судом и разъяснения Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления, указывающие на то, что решение представительного органа власти об утверждении структуры местной администрации относится к нормативному правому акту.

Административный истец Гулякин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение № 3/0013-ГС «О структуре администрации города Орла» принято Орловским городским Советом народных депутатов в пределах имеющейся у него компетенции, на основании части 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 20, 23 Устава города Орла, принятого Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22 июня 2005 г. № 72/753- ГС, а административный истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

Пунктом 3 статьи 16 Решения Орловского городского Совета народных депутатов от 27.10.2011 N 8/0153-ГС «О Положении «О порядке принятия муниципальных правовых актов Орловским городским Советом народных депутатов» установлено, что официальным опубликованием правового акта городского Совета признается первая публикация его полного текста (завершение публикации) в газете «Орловская городская газета».

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что решение Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2015 г. № 3/0013-ГС «О структуре администрации города Орла», опубликовано 6 ноября 2015 г. в газете « Орловская городская газета».

Таким образом, оспариваемое решение было доведено до сведения неопределенного круга лиц, и после его официального опубликования никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и обращение с административным исковым заявлением в суд, у административного истца не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обратившись в суд 8 июня 2017 г., т.е. по истечении более полутора лет после опубликования решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2015 г. № 3/0013-ГС «О структуре администрации города Орла», административный истец пропустил без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, а, следовательно, обоснованно указал на то, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Гулякина А.В.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении предварительного судебного заседания ввиду неявки его представителя, который находился в очередном отпуске, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд не возложена обязанность отложить судебное разбирательство ввиду неявки представителя административного истца.

Кроме того, при рассмотрении дела 3 октября 2017 г. присутствовал как сам административный истец, так и его представитель Рослов А.Н., а, следовательно, процессуальные права Гулякина А.В. судом первой инстанции нарушены не были.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 3 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу представителя Гулякина Алексея Валерьевича – Рослова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи