Приговор по делу № 1-67/2016 (1-649/2015;) от 30.12.2015

дело №1-67/2016

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 февраля 2016г. г.Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Шепшелева А.А.,

с участием:

подсудимого Шевченко Э.Э.о.,

защитника- адвоката Диденко В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Вертковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевченко Э.Э.о. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 04 час. 56 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. Шевченко, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, взял со ступеней, тем самым <данные изъяты> похитив, принадлежащий Б. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 16742 руб., с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 16742 руб.

В судебном заседании Шевченко вину признал полностью, показал, что вместе с потерпевшим и П. распивали спиртное в подъезде. Потерпевший положил телефон рядом с собой на ступени, слушали музыку. Кода уходили домой, потерпевший забыл телефон, он забрал себе, пользовался около недели, затем продал Т. за 4500 руб.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- потерпевший Б. показал, что в ночное время в подъезде распивал спиртное с Шевченко и П., слушали музыку на его телефоне. Возвращаясь утром домой, обнаружил пропажу, подумал, что телефон похитили в трамвае. Телефон ему за месяц до кражи подарила мать на день рождения, пользовался аккуратно, повреждений на нем не было. Ущерб в размере 16742 руб. является значительным, т.к. он нигде не работает;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она подарила сыну на день рождения сотовый телефон <данные изъяты> приобретя в кредит за 16472 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время сын пришел домой, пояснил, что телефон похитили (л.д.55-56);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. о том, что, в августе 2015г. Шевченко Э.Э.о. сдал в комиссионный магазин сотовый телефон <данные изъяты> за 4500 руб. (л.д.51-52);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что с 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 07 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. он распивал спиртные напитки совместно с Б. и Шевченко Э.Э.о. в подъезде № по адресу: <адрес>, при этом Б. достал свой телефон, положил рядом на ступени, они слушали музыку, периодически выходили на улицу. Когда собирались домой, Б. обнаружил пропажу телефона (л.д.59-61);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. о том, что в конце августа 2015г. около недели они с Шевченко Э.Э.о. пользовались телефоном <данные изъяты> происхождение которого ей не известно, но с учетом склонности подсудимого к хищениям, возможно, телефон был похищен (л.д.63 -64);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.43).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Шевченко Э.Э.о.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевшего Б., свидетелей К., Т., П., Ш.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Подсудимый не отрицает хищение телефона, принадлежавшего потерпевшему, из показаний свидетеля Ш. следует, что он им пользовался. Свидетель Т. подтвердил, что приобрел у Шевченко Э.Э.о. похищенный телефон.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы стоимость телефона <данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 9000 руб. (л.д.75-82).

Суд критически относится к данному заключению, поскольку выводы эксперта не мотивированы, обстоятельства, которые экспертом принимались во внимание, вообще не описаны в исследовательской части. Фактически заключение представляет собой таблицу с указанием стоимости аналогичного телефона на трех интернет-сайтах, и выведенную среднюю сумму, при этом сведений о посещении сайтов, фотографий выставленных на продажу телефонов для оценки хотя бы их внешнего вида, в заключении нет. Не мотивированы выводы эксперта о снижении стоимости нового телефона за месяц пользования с 16742 руб. до 9000 руб., в исследовательской части и выводах имеются противоречия относительно даты, на которую оценено имущество: ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Бекурина относительно оценки похищенного имущества не имеется, подсудимый со стоимостью согласен, возместив потерпевшему 16000 руб.

Действия Шевченко Э.Э.о. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов Шевченко Э.Э.о. <данные изъяты> (л.д.69-70).

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Шевченко Э.Э.о. вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Шевченко Э.Э.о. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Шевченко обстоятельств суд признает и учитывает: <данные изъяты>

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает <данные изъяты>

Шевченко <данные изъяты>

С учетом совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание Шевченко Э.Э.о. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого Шевченко Э.Э.о. в сумме 2530 руб.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката с учетом молодого, трудоспособного возраста Шевченко Э.Э.о. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шевченко Э.Э.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Шевченко Э.Э.о. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: детализацию звонков, копию коробки- хранить при деле.

Взыскать с Шевченко Э.Э.о. оглы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 2530 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Шепшелева