Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2015 ~ М-405/2015 от 02.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Светлова АС к ООО «Сталькон-63» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Светлов А.С. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя первоначально восстановить его на работе в должности электрогазосварщика металлоконструкций со дня увольнения; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за время вынужденного прогула по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами 2 475 рублей.

Согласно доводам иска, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Сталькон-63» в должности электрогазосварщика металлоконструкций с окладом в размере 10 000 рублей и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Считает его увольнение незаконным, поскольку об увольнении его должным образом заранее не уведомили, не выплатили заработную плату, не рассчитали отпускные, в связи с чем истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ года, и исковые требования изменил, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами 2 088 рублей 49 копеек.

    Истец Светлов А.С. в настоящее судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Представитель ответчика – ООО «Сталькон-63» в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного письменно, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьи 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сталькон-63» на должность электрогазосварщика металлоконструкций с окладом в размере 10 000 рублей и был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными суду копиями приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и трудовой книжки (л.д. 4-7).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Наличие задолженности ООО «Сталькон-63» перед истцом по заработной плате и ее размер подтверждается представленным суду расчетом, доказательств в опровержение которого стороной ответчика не представлено.

    Оценивая перечисленные выше доказательства, а также, учитывая, что ответчиком не обеспечено предъявление суду доказательств, подтверждающих исполнение установленной трудовым законодательством обязанности по своевременной выплате заработной платы, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на работодателе, суд признает заявленные истцом требования о взыскании заработной платы в размере 55 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 236 ТК РФ, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты, но в любом случае не позднее чем со следующего дня после даты увольнения, и тем самым обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-О-О).

Принимая во внимание, что выплата заработной платы не произведена ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты в силу ст. 236 ТК РФ, поскольку именно такая мера ответственности предусмотрена законодателем за задержку выплаты заработной платы.

Однако, проверяя представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу о том, что данный расчет не соответствует указанным выше требованиям и считает, что данный расчет должен быть произведен исходя из суммы, указанной истцом в размере 55 000 рублей, из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и количества указанных истцом дней задержки выплаты заработной платы 168, поскольку заработная плата не выплачена истцу до настоящего времени, в связи с чем денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 2 541 рубль, однако учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании 2 088 рублей 49 копеек, удовлетворению подлежат требования истца в размере 2 088 рублей 49 копеек, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд признает его обоснованным, поскольку судом установлено нарушение прав истца, за защитой которых он вынужден обращаться в суд. Однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 100 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Светлова АС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сталькон-63» в пользу Светлова АС задолженность по заработной плате в размере 55 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 2 088 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 59 088 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Сталькон-63» государственную пошлину в доход государства в размере 1 912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 65 копеек.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова