Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2528/2012 от 18.10.2012

Дело № 22и-2528/2012

Докладчик Витене Рђ.Р“.              РЎСѓРґСЊСЏ Басос Рђ.Р‘.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 РіРѕРґР°                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Сыролевича В.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 сентября 2012 г., которым заявление осужденного

СЫРОЛЕВИЧА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА <дата>

рождения, <...>, ранее судимого 8.10.2008 Семилукским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

отбывающего наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 7.07.2010 (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28.09.2010) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.) в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о признании права на реабилитацию оставлено без удовлетворения.

Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., мнение осужденного Сыролевича В.А. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сыролевич В.А. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ в связи с тем, что в ходе судебного заседания по уголовному делу государственный обвинитель при квалификации его действий по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 162 УК РФ как пособничество разбою с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, отказался от обвинения по квалифицирующему признаку разбоя - «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сыролевич В.А. просит постановление суда отменить, в обоснование указав, что судом было нарушено его право на защиту, так как он был ограничен во времени для заключения соглашения с адвокатом. Считает, что по результатам рассмотрения его письменного ходатайства о предоставлении защитника суд должен был вынести постановление.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Сыролевича В.А., суд проверил все его доводы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Из материала усматривается, что Сыролевич В.А. осужден приговором Ливенского районного суда Орловской области от 07.07.2010 (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28.09.2010 г.) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.). При этом в ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Сыролевичу В.А., исключив из него квалифицирующий признак разбоя «совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» (л.д. <...>).

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые Сыролевич В.А. ссылался в своем заявлении, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав заявителя Сыролевича В.А. при рассмотрении его заявления о реабилитации, в том числе права на оказание ему квалифицированной юридической помощи, поскольку суд в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством обеспечил реализацию права заявителя, который осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, довести до сведения свою позицию по рассматриваемому заявлению путем непосредственного участия в судебном заседании, а также путем допуска адвоката.

Вопреки доводам Сыролевича В.А., судом ему фактически было предоставлено время для заключения соглашения с адвокатом с <дата> по <дата> (л.д. <...>).

Утверждения осужденного о необходимости согласования своей позиции с адвокатом нельзя признать обоснованными, так как из протокола судебного заседания усматривается, что такого ходатайства он не заявлял, позиции адвоката и осужденного по материалу совпадали (л.д. <...>).

Уголовно-процессуальный закон не требует вынесения письменного постановления суда об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для реализации права заявителя заключить соглашение с адвокатом (л.д. <...>), в связи с чем доводы Сыролевича В.А. в этой части не основаны на законе.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 сентября 2012 г. в отношении Сыролевича Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё