Решение по делу № 2-56/2019 ~ М-40/2019 от 26.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 56/2019

с. Армизонское                                  21 мая 2019 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре А.Б. Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малиманову Асхату Карваевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Малиманову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 721, 48 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 861, 64 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства ответчиком получены. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части оплаты ссудной задолженности, процентов по кредитному договору. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Малиманова А.К. по кредитному договору составляет 88 721, 48 руб., из которых: просроченный основной долг – 60 635, 88 руб., просроченные проценты – 27 401, 69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 326, 31 руб., неустойка за просроченные проценты – 357, 60 руб. Истец также просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2 861, 64 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк Грейлих И.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Малиманова А.К. Кузембаева Х.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что из представленных истцом документов невозможно сделать выводы о наличии задолженности, оригиналы кредитного договора и других документов не представлены, а имеющиеся в материалах дела копии не заверены надлежащим образом.

Ответчик Малиманов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 96), с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору в силу ч. 2 указанной статьи применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Малимановым А.К. подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита», по которым ПАО Сбербанк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб. на цели личного потребления по ставке <данные изъяты>% годовых, сроком возврата по истечение <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, установлен порядок оплаты (л.д. 12-18, 28-29).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком получены (л.д. 30).

Установлены <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб., уплачивать проценты по кредиту одновременно с погашением основного долга. При несвоевременной оплате размер неустойки по основному долгу и по процентам установлен в <данные изъяты> % годовых.

В связи с не исполнением надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Малиманова А.К. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 721, 48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 60 635, 88 руб., просроченные проценты – 27 401, 69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 326, 31 руб., неустойка за просроченные проценты – 357, 60 руб. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, ответа на которое от ответчика не последовало (л.д. 31-32).

Поскольку Малимановым А.К. существенно нарушаются условия кредитного договора, требование о досрочном возврате суммы долга и процентов не исполнено, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту с процентами и штрафными санкциями являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут. При этом, какого-либо контррасчета задолженности ответчик, его представитель не представил.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательства выдачи ее доверителю кредита несостоятелен, поскольку данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Доводы о том, что судом необоснованно приняты копии документов в качестве доказательств, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копии кредитных документов, графика платежей, копии других документов. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком, его представителем суду не представлено. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Оспаривая в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) подпись своего доверителя в документах о кредитовании, представителем ответчика ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлено, судом такое право ему было разъяснено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 88 721, 48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 60 635, 88 руб., просроченные проценты – 27 401, 69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 326, 31 руб., неустойка за просроченные проценты – 357, 60 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в сумме 2 861, 64 руб. (л.д. 8,9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 810-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 35, 56, 67, 71, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Малиманова Асхата Карваевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 721, 48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 60 635, 88 руб., просроченные проценты – 27 401, 69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 326, 31 руб., неустойка за просроченные проценты – 357, 60 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 861, 64 руб., всего взыскать 91 583 (девяносто одну тысячу пятьсот восемьдесят три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 г.

Председательствующий                           Л.А.Рахимова