Решение по делу № 2-712/2014 ~ М-734/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-712(1)/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Балашов     

     Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

     председательствующего судьи Климовой С.В.

     при секретаре Мягковой О.Г.

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры г. Балашова Изотова П.В., ответчика Чеканова С.Г. и представителя по доверенности Маланичевой Е.Л., представителя ООО «Главная управляющая компания» по доверенности Паштановой О.А., представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности Кутузовой С.Е.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Балашова в защиту интересов Российской Федерации к Чеканову Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,-

установил:

заместитель прокурора города Балашова обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Чеканову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеканов С.Г. являлся директором ООО «Главная управляющая компания». В должностные обязанности директора входило: осуществление оперативного руководства финансовой, производственной, хозяйственной деятельностью предприятия, контроль за соблюдением налогового законодательства РФ, контроль за правильностью, своевременностью начисления и уплаты налогов и сборов в бюджеты всех уровней. Чеканов С.Г., являясь директором, принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Главная управляющая компания» и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" нес полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций, обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.

Приговором Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, Чеканов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ ("сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов").

Поскольку установлены виновные действия Чеканова С.Г., их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями и причиненным ущербом, истец просит взыскать с ответчика 2 736 353 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного государству.

В судебном заседании старший помощник прокурора прокуратуры <адрес> Изотов П.В. исковые требования поддержал, выдвигая в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Чеканов С.Г. и его представитель по доверенности Маланичева Е.Л. иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, представив суду письменные возражения на иск, мотивируя позицию тем, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в реестр требований кредиторов по банкротству ООО «Главная управляющая компания» включены суммы налогов, в том числе и те суммы, которые истец просит взыскать с Чеканова С.Г. Ответчик Чеканов С.Г. не является субъектом налоговых правоотношений и вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.

Представитель ООО «Главная управляющая компания» по доверенности Паштанова О.А. просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности Кутузова С.Е. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главная управляющая компания» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Состоит на налоговом учете по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главная управляющая компания» и Чекановым С.Г. заключен трудовой договор, согласно которого Чеканов С.Г. принят на работу в должности главного механика.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Главная управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с приказом (распоряжением) N 12-лс от ДД.ММ.ГГГГ Чеканов С.Г. назначен на должность генерального директора ООО «Главная управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главная управляющая компания» и Чекановым С.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Главная управляющая компания» введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Главная управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО «Главная управляющая компания» Пономаренко С.С. (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года).

Приказом № 48/1-лс от ДД.ММ.ГГГГ Чеканов С.Г. переведен на должность исполнительного директора ООО «Главная управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ Чеканов С.Г. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (приказ № 64-лс от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> срок конкурсного производства в отношении ООО «Главная управляющая компания» продлен на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> срок конкурсного производства в отношении ООО «Главная управляющая компания» продлен на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеканов С.Г. будучи директором ООО «Главная управляющая компания» в соответствии с должностными обязанностями, уставом общества, трудовым договором обязан был осуществлять: руководство всеми видами текущей финансовой, хозяйственной деятельностью общества, обеспечение его эффективной и устойчивой деятельности, обеспечение подготовки и заключение хозяйственных договоров для стабильной и ритмичной работы, обеспечение и выполнение договорных обязательств, обеспечение организации и надлежащее состояние, достоверность бухгалтерского учета, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, обеспечение выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетом, государственными внебюджетными социальными фондами.

В указанный период Чеканов С.Г. принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Главная управляющая компания» и являлся лицом, которое несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций, обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Приговором Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, Чеканов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате действий последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сокрыты денежные средства в размере 8 834 006 руб. 94 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание налогов в общей сумме 2 736 353 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1 074 430 руб. 77 коп., по транспортному налогу - 89 руб. за период, указанный в приговоре Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, включена в реестр кредиторов третьей очереди.

Ссылка ответчика и его представителя на определения Арбитражного суда <адрес> о включении в реестр требований кредиторов, вынесенные в рамках арбитражного производства N А57-9355/2012 не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае требования были предъявлены к юридическому лицу - налогоплательщику ООО «Главная управляющая компания», Чеканов С.Г. стороной в данном арбитражном производстве не являлся, какая-либо ответственность на него указанными определениями возложена не была.

Таким образом, рассмотренные вышеуказанными судебными определениями исковые требования, принятыми в рамках арбитражного судопроизводства, не свидетельствуют о рассмотрении исковых требований по одним и тем же основаниям и в отношении одного и того же лица.

Довод ответчика и его представителя о том, что Чеканов С.Г. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо ООО «Главная управляющая компания» также является необоснованным.

Согласно абзацу 2 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступный умысел на сокрытие денежных средств возник непосредственно у Чеканова С.Г., который вину в совершенном им преступлении признал полностью.

В уголовном деле гражданский иск заявлен не был.

Данным приговором суда также установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ООО «Главная управляющая компания» с целью взыскания задолженности по налогам и сборам направлялись требования об уплате налогов, которые генеральным директором Чекановым С.Г. не исполнены в нарушение установленных законодательством РФ о налогах и сборов сроков уплаты налогов, а также сроков, указанных в требованиях.

Также с целью взыскания задолженности по налогам и сборам МРИ ФНС России № по <адрес> были приняты решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств организации, находящихся на расчетных счетах ООО «Главная управляющая компания» с направлением на расчетные счета предприятия инкассовых поручений.

Кроме того, налоговым органом за неисполнение ООО «Главная управляющая компания» в установленные сроки обязанности по уплате налогов, все расходные операции, кроме платежей в бюджет, по расчетным счетам были приостановлены, о чем Чеканов С.Г, как руководитель организации, был осведомлен.

Будучи осведомленным о мероприятиях, проведенных МРИ ФНС России № по <адрес> по взысканию налогов и сборов, Чеканов С.Г., будучи генеральным директором ООО «Главная управляющая компания», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, являлся лицом, ответственным за своевременную уплату налогов и сборов, и в силу служебного положения, заведомо зная о просроченной задолженности предприятия по налогам перед бюджетом, имея реальную возможность ее погашения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил предусмотренную положениями Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов, осуществляя финансово-хозяйственные операции руководимого им предприятия по открытию новых расчетных счетов, с последующим перечислением поступивших на них денежных средств в адрес контрагентов и расчеты с контрагентами минуя расчетные счета ООО «Главная управляющая компания» посредством направления распорядительных писем организациям дебиторам о перечислении денежных средств на расчетные счета организаций-кредиторов, с указанием их реквизитов и сумм платежей, сокрыв тем самым денежные средства организации от контролирующих государственных органов на общую сумму 8 834 006 руб. 94 коп., которыми предприятие могло в полном объеме погасить недоимку по налогам и сборам на сумму 2 736 353 руб. 77 коп.

Следовательно, истец правомерно руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к Чеканову С.Г. и необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главная управляющая компания» перечислено в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> 100 000 руб. в счет оплаты подоходного налога с физических лиц за 2012 год, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем заявленная к взысканию сумма налога на доходы физических лиц подлежит снижению на 100 000 руб., то есть с 1 661 834 руб. до 1 561 834 руб.

Доказательств о том, что юридическое лицо - ООО «Главная управляющая компания» погасило недоимку по налогам и сборам на сумму 1 561 834 руб., суду не представлено.

Согласно приговора Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, в результате преступных действий генерального директора ООО «Главная управляющая компания» Чеканова С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена уплата налогов и сборов в бюджеты различных уровней.

В соответствии с ст.ст. 13, 14 НК РФ налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц относятся федеральным налогам и сборам, транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии с ст. 65 Конституции Российской Федерации <адрес> находится в составе Российской Федерации как субъект Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора прокуратуры <адрес> Изотов П.В. конкретизировал формулировку исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в доход бюджета Российской Федерации, определяя как бюджет разного уровня в соответствии с положениями и нормами налогового законодательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд делает вывод о взыскании с Чеканова С.Г. в доход федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 074 430 руб. 77 коп., налог на доходы физических лиц в размере 1 561 834 руб., в доход бюджета <адрес> транспортный налог в размере 89 руб., а всего 2 636 353 руб. 77 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Чеканова С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балашовского муниципального района <адрес>, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований истца, в размере 21 381 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Чеканову Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Чеканова Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 074 430 руб. 77 коп., налог на доходы физических лиц в размере 1 561 834 руб., в доход бюджета <адрес> транспортный налог в размере 89 руб., а всего 2 636 353 руб. 77 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Чеканова Сергея Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 381 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                         Климова С.В.