Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1560/2016 от 15.08.2016

в„–22Рє-1560/2016                                 РЎСѓРґСЊСЏ Ракова Рќ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2016 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 8 августа 2016 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Шибаева В.В., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата>, <дата> и <дата> СО и ОД ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено три уголовных дела в сфере незаконного оборота наркотических средств, впоследствии соединенных в одно производство под общим номером №.

<дата> в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 мера пресечения изменена на домашний арест.

<дата> в связи с нарушением мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, срок которой неоднократно продлялся, последний раз до 5 месяцев 14 суток, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлялся, последний раз руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 до 7 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 13 суток, т.е. до <дата>. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий, а именно дать юридическую оценку действиям ФИО1, предъявить ему окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ. Основания для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения отсутствуют, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, т.к. находясь под домашним арестом, неоднократно нарушал его. Особая сложность дела заключается в том, что ФИО1 обвиняется по трем эпизодам преступной деятельности, по которым ему необходимо, с учетом всех собранных по делу доказательств, перепредъявить обвинение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шибаев В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Судом не установлено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 представляет особую сложность; проигнорированы требования уголовно-процессуального закона о том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей отсутствует какое-либо обоснование особой сложности уголовного дела, а мнение следователя было высказано в судебном заседании после заданных ему судом вопросов, при этом оно не было проверено и оценено судом. Перепредъявление обвинения не может служить доводом, обосновывающим особую сложность уголовного дела, а суд в постановлении не установил, в чем заключается его особая сложность. Вместе с тем, согласно материалам, по уголовному делу допрошены пять свидетелей, проведены три экспертизы, привлекается одно лицо, которое дважды помогало одному лицу приобретать наркотическое средство, и указанные обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо сложности уголовного дела. Также суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку отсутствует оценка доводов защиты о том, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждается неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, а также то, что причина этого заключается в неэффективной организации расследования. После последнего продления срока содержания под стражей с ФИО1 не было проведено ни одного следственного действия, в том числе тех, необходимость проведения которых явилось обоснованием для предыдущего продления. Последнее следственное действие с участием ФИО1 было проведено <дата>: предъявление ему обвинения и его допрос. Судом не было учтено, что ранее допущенные ФИО1 нарушения запретов, установленных при домашнем аресте, носили формальный характер, не могут свидетельствовать о наличии у него намерений скрыться от следствия и суда, не создали каких-либо препятствий его явке к следователю и в суд, а при его проверке он всегда находился в месте исполнения домашнего ареста. Признанные им нарушения <дата> и <дата> были вынужденными: выход в магазин за продуктами, с учетом <...>, а выход за пределы разрешенной территории в положенное время был неумышленным, т.к. ФИО1 считал, что не нарушает эти пределы. Кроме того, ФИО1 после <дата> не допускал нарушений запретов. Ссылка суда на тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, является незаконной. При продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд положил в основу лишь тяжесть инкриминируемого преступления, без учета данных о его личности, при отсутствии фактических данных, подтверждающих обоснованность продления срока содержания под стражей, что является существенным нарушением требований УПК РФ.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было. Его возможная причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет официального источника дохода, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на его окончание.

Судом также учтено наличие сведений, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем сделан обоснованный вывод о необходимости продления срока содержания его под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, а по факту необоснованного затягивания расследования по уголовному делу судом вынесено частное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 8 августа 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий