Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-924/2010 от 06.09.2010

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска                                              

Мировой судья Черонко Е.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

                                                                                                                            Дело № 12а-924/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

            21 сентября 2010 года г. Петрозаводск

            Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е, при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу защитника Кугачевой О.И. в интересах Розова М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Розова М.Б., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, проживающего ........, ........,

у с т а н о в и л:

   Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 августа 2010 года Розов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 11.06.2010 г. в ........ час. ........ мин. на ........ управлял транспортным средством А/М, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Защитник Розова М.Б. Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, не согласна с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в ней, что протокол составлен с нарушением КоАП РФ, не является доказательством, не указаны факт употребления алкоголя, его подпись, также не указано, что записано со слов заявителя, им проверено.

В суд Розов М.Б. и его защитник Кугачева О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О надлежащем извещении указанных лиц свидетельствуют вернувшееся почтовое отправление, содержащее судебную повестку, которое направлялось по адресу Розова, указанному в жалобе, протоколе, постановлении, а также уведомление, свидетельствующее о получении повестки по месту жительства защитника. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что указанные лица, не явившись в судебное заседание, распорядились таким образом своими правами, предусмотренными ст.25.1 и ст.25.5 КоАП РФ, и прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Розова М.Б. – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Розов М.Б. 11.06.2010г. в ........ час. ........ мин. на ........  управлял транспортным средством А/М, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет т/с № от 11.06.2010г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом и другими материалами дела.

Таким образом, факт управления Розовым М.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Розовым М.Б. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Доводы заявителя судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении.

В протоколе подписи лица, привлекаемого к ответственности, имеются, их принадлежность Розову М.Б. заявителем не оспорена. Отсутствие подписи Розова непосредственно под данными им пояснениями не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановление, прекращение производства по делу. При этом принимается во внимание, что данная запись Розовым, как сделанная собственноручно им, не оспаривается. Оснований не доверять изложенному врачом в акте медицинского освидетельствования, как записанного со слов Розова, не имеется, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении врача оговорить Розова.

Таким образом, прихожу к выводу, что с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Розова М.Б. протоколы существенных нарушений не имеют.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Розова М.Б. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 18 августа 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Розова М.Б. оставить без изменения, а жалобу Кугачевой О.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь