Определение по делу № 2-4027/2018 от 05.12.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                     Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём         А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4027/18 по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов Егорова В.А. , Егоровой А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» обратилось в суд в защиту интересов Егорова В.А., Егоровой А.Е. с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что <дата обезличена> между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Егоровым В.А., Егоровой А.Е. заключён договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется передать истцу, участнику долевого строительства квартиру в жилом доме литер <данные изъяты> по <адрес> в срок до <дата обезличена>. Цена договора составила 2 178 330 рублей. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Однако, срок передачи квартиры, предусмотренный договором, застройщиком нарушен, квартира передана <дата обезличена>. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу Егорова В.А. неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 387 198 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 101 799 рублей, в пользу Егоровой А.Е. неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 387 198 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 101 799 рублей, а кроме того, в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 203 599 рублей (50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили в договоре о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома подсудность дел, связанных с его исполнением, по месту нахождения застройщика, что соответствует статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по правилам подсудности.

В судебном заседании стороны не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. От представителя истца поступили возражения, в доводах которых просил суд не направлять дело по подсудности, от ответчика так же поступило заявление о необходимости направления дела по правилам подсудности, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

По общим правилам подсудности, в силу требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. <данные изъяты> Договора <№> от <дата обезличена> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны предусматривают договорную подсудность по месту нахождения «Застройщика».

Согласно имеющимся в деле данным, местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>, офис <№>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара, в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку сторонами в договоре участия в долевом строительстве согласовано условие о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика, которое недействительным признано не было, и требований о признании указанного условия договора недействительным истцами не заявлено.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия определения не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения определения не оспаривалось, суд приходит к выводу о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.28, ч.2 ст.33, ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов Егорова В.А. , Егоровой А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, передать на рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней через районный суд, вынесший определение.

Определение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова