Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2016 ~ М-2361/2016 от 04.05.2016

гр. дело № 2-3337/2016г.

строка №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» августа 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Алиева Э.Ф., третьего лица и истца по встречному иску Скилкова С.Н., представителя Скилковой В.В. по доверенности Васильева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой ФИО11 к Скилковой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречному иску Скилковой ФИО13 и Скилкова ФИО14 к Артемьевой ФИО15 о применении к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенную по адресу: <адрес>, правил о прикрываемой сделке и признании договора купли-продажи совершенным на крупную сумму 1070000 руб.

у с т а н о в и л:

Артемьева А.С. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора цена отчуждаемой квартиры составляла 800 000 руб., которые переданы Скилковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ. согласно расписке. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты по договору истец ошибочно передала Скилковой В.В. по расписке еще 270 000 руб., то есть в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры ответчику передана общая сумма 1 070 000 руб.

Считая, что 270000 руб. переданы ответчику ошибочно, истец неоднократно предлагала Скилковой В.В. возвратить эту сумму, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлены ответчику телеграммы о возврате вышеуказанной суммы и о своем праве обращения в суд за защитой нарушенных прав, но требования истца остались без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 035.40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 930 руб.

Скилкова В.В. и Скилков С.Н. представили встречные исковые требования (л.д. 63-65), указали, что квартира, отчужденная Скилковой В.В., являлась общей совместной собственностью супругов Скилковой В.В. и Скилкова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Скилкова В.В. и Артемьева А.С. заключили указанный договор купли-продажи квартиры, являвшейся общей совместной собственностью супругов, цена квартиры согласована сторонами договора при заключении договора в сумме 1 070 000 руб., которая уплачена покупателем продавцу и подтверждается договором и расписками. Цена 800 000 руб. указана сторонами в п. 3 договора по просьбе Артемьевой А.С., поскольку такая цена соответствовала оценке, произведенной по требованию банка, предоставившего Артемьевой А.С. кредит, и указание в договоре указанной суммы явилось условием предоставления кредитных средств.

Считая, что договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Скилковой В.В. и Артемьевой А.С. на сумму 800000 руб., является притворной сделкой, поскольку в нем указана не действительная цена отчуждаемой квартиры, согласованная сторонами и уплаченная покупателем продавцу, а меньшая сумма, истцы просят применить к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГправила, относящиеся к прикрываемой сделке, в соответствии с чем: признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершенным на сумму 1 070 000 руб. (крупную сумму), которая была согласована сторонами и уплачена покупателем продавцу.

Определением суда от 19.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Скилков С.Н. (л.д. 56).

Истец Артемьева А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д. 111).

Представитель истца по доверенности Алиев Э.Ф. иск поддержал, пояснил изложенное, встречное исковое заявление не признал, представил письменные возражения (л.д. 113-115).

Ответчик по первоначальному иску Скилкова В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д.112).

Представитель ответчика Скилковой В.В. по первоначальному иску по доверенности Васильев С.Н. иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 28-29), встречное исковое заявление поддержал, пояснил изложенное.

Третье лицо по первоначальному иску и истец по встречному иску Скилков С.Н. с иском Артемьевой А.С. не согласился, встречное исковое заявление поддержал, пояснил изложенное.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец Артемьева А.С. приходится ему <данные изъяты>. Спорную квартиру истец приобрела для него, поэтому он выезжал на осмотр квартиры, которая ему понравилась, о цене квартиры договаривалась истец. Квартира приобреталась за счет кредитных средств, в связи с чем произведена оценка квартиры на 800000 руб., на эту цену квартиры стороны договорились, и 270000 руб. отдали ответчику в виде задатка. Почему передача денежных средств по договору и задатка происходила в один день, ему неизвестно, при передаче 270000 руб. свидетель не присутствовал, а передача 800000 руб. происходила в машине у Скилкова С.Н., в которой находились: Скилкова В.В., Скилков С.Н., Артемьева А.С., свидетель стоял около машины. То, что сумма 270000 руб. была передана ошибочно, обнаружили по приезду домой, но подавать в суд истец не хотела, поскольку надеялась, что их ей вернут. При поиске квартиры общались с агентом по недвижимости, изначальная цена квартиры, по его мнению, была 800000 руб. Хотели ли продать квартиру Скилковы за 1100000 руб., ему неизвестно. Его <данные изъяты> Артемьева А.С. работает в <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «ФИО16» 15 лет, в сфере недвижимости - 16 лет. Стороны она знает в связи с тем, что в 2014г. была совершена сделка купли-продажи квартиры, в связи с чем вначале в агентство обратились Скилкова В.В. и Скилков С.Н., они хотели продать квартиру с целью приобретения жилья большей площади. Был заключен договор поручения о продаже их квартиры стоимостью 1100000 руб., по которой свидетель размещала объявления и принимала звонки. В ДД.ММ.ГГГГ. позвонил ФИО6, ему дан адрес квартиры для последующего ее осмотра. Цена квартира была озвучена сразу – 1100000 руб., эта сумма была определена, так как у Скилковых денежные средства были ограничены, и они продавали эту квартиру с целью приобретения жилья большей площади. При осмотре квартиры Артемьева А.С. говорила о том, что квартира будет приобретаться за счет кредитных средств, и в связи с этим была произведена оценка квартиры на 800000 руб., но стоимость квартиры оговорена в размере 1100000 руб. За день до сделки Артемьева А.С. начала торговаться о стоимости, и ответчик уступила 30000 руб., чтобы не сорвалась сделка на приобретение другого жилья. В итоге стоимость спорной квартиры стала составлять 1070000 руб., передача денег состоялась в присутствии свидетеля в машине у Скилкова С.Н. в его присутствии и в присутствии Скилковой В.В., Артемьевой А.С., ФИО6, после чего Артемьева А.С. сообщила, что в банк ей необходимо предоставить расписку на 800000 руб., в связи с чем были написаны две расписки на 800000 руб. и на 270000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей, договора, расписок, телеграмм, договора поручения, выписки из лицевого счета, отчета, поручения, кредитного договора, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Скилковой В.В. и агентством недвижимости ООО «ФИО17» заключен договор поручения, предметом которого являлось произвести поиск покупателя на принадлежащий клиенту объект недвижимости, представляющий собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в срок 90 дней с момента подписания договора, установленная цена объекта составляет 1100000 руб. Цена объект указана без учета вознаграждения предприятия (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ. между Скилковой В.В. (продавец) и Артемьевой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному адресу, являвшейся общей совместной собственностью супругов Скилковой В.В. и Скилкова С.Н. (л.д. 6). Согласно п. 4 договора квартира приобретается частично за счет собственных средств покупателя в размере 270000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 530000 руб. Во исполнение договора в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. сторонами составлены две расписки на суммы 270000 руб. и 800000 руб. одинакового содержания о получении Скилковой В.В. от Артемьевой А.С. денежных средств в качестве полной оплаты за проданный объект недвижимости – квартиру, расположенную по указанному адресу (л.д.7-8).

На основании изложенных доказательств и показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи цена отчуждаемой квартиры была согласована сторонами договора на общую сумму 1 070 000 руб., а цена договора 800000 руб. указана сторонами по просьбе истца, поскольку согласно отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи составила 804000 руб. (л.д.77-95). Данный отчет составлен в рамках заключенного кредитного договора Артемьевой А.С. с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья в сумме 530000 руб. (л.д.120-128), то есть цена договора 800000 руб. соответствовала оценке, произведенной по требованию банка, предоставившего Артемьевой А.С. кредит, то есть по существу являлась условием предоставления истцу кредитных средств. Кроме того, доводы ответчика по первоначальному иску о совершении сделки на сумму 1070000 руб. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая, в частности показала, что работает <данные изъяты> в ООО «ФИО18», куда в 2014г. обратились Скилкова В.В. и Скилков С.Н., они хотели продать квартиру с целью приобретения жилья большей площади, в связи с чем с был заключен договор поручения о продаже их квартиры стоимостью 1100000 руб., эта цена была озвучена ФИО6, обратившемуся в агентство и который смотрел квартиру, а потом и Артемьевой А.С., итоговая стоимость спорной квартиры стала составлять 1070000 руб., передача денег состоялась в присутствии свидетеля в машине у Скилкова С.Н. в его присутствии и в присутствии Скилковой В.В., Артемьевой А.С., ФИО6, а так как Артемьева А.С. сообщила, что в банк ей необходимо предоставить расписку на 800000 руб., стороны составили две расписки на 800000 руб. и на 270000 руб.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО7, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, ее показания логичны, последовательны, соответствуют собранным по делу доказательствам и по существу не оспорены участвующими в деле лицами.

Соответственно суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку приходясь истцу <данные изъяты>, он является заинтересованным в исходе дела лицом, тем более что квартира приобреталась для него. Белее того, показания данного свидетеля нелогичны и не последовательны, противоречат собранным по делу доказательствам. Так, свидетель показал, что передача денежных средств по договору и задатка происходила в один день, при этом при передаче 270000 руб. свидетель не присутствовал, а передача 800000 руб. происходила в машине у Скилкова С.Н., о чем свидетель сообщил суду. Таким образом, зная о передаче 800000 руб., свидетель не знал о передаче 270000 руб., хотя об действия происходили друг за другом, о чем истец не мог не знать и не видеть, так как присутствовал при этом.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Ссылки истца на то, что сумма 270000 руб. передана ответчику ошибочно в силу необразованности истца, во-первых, лишена каких-либо правовых оснований, во-вторых, не подтверждена никакими доказательствами по делу, при этом суд учитывает наличие у истца высшего образования, о чем пояснил сын истца ФИО6

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств судом установлено, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму (1070000 руб.) совершили сделку на меньшую сумму (800000 руб.), в связи с чем суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд учитывает следующее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Статья 1109 ГК устанавливает случаи, когда в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании изложенных обстоятельств судом установлено, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, переданы ответчику во исполнение указанного договора, иные доказательства для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица, истцом суду не представлены.

Статья 8 ГК РФ устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что истец не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования, а из содержания статьи 1102 ГК РФ, указанной истцом в обоснование исковых требований, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Артемьевой ФИО19 к Скилковой ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Применить к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенную по адресу: <адрес>, заключенному между Артемьевой ФИО21 и Скилковой ФИО22, правила о прикрываемой сделке и признать договор купли-продажи совершенным на крупную сумму - 1070000 руб. (один миллион семьдесят тысяч руб.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 23.08.2016г.