Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2020 ~ М-2730/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-2165/2020

УИД 13RS0023-01-2020-005178-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 21 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Жевлакова А. Е., его представителей Петайкина А.А. и Суриновой А.А, действующих на основании доверенности от 16 ноября 2020 года,

ответчика Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевлакова А. Е. к Администрации городского округа Саранск о возмещении ущерба,

установил:

Жевлаков А.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 14 июля 2020 года произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль марки Мазда 6 г.р.з. №, который был припаркован во дворе отеля «Меркури» по адресу: г.Саранск, ул. Коммунистическая, д. 37.

По заявлению истца была проведена проверка, в результате которой установлено, что часть дерева (ствол) упала на его автомашину в результате погодных условий, повредив капот и передний бампер.

Согласно ответу Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» в этот день отмечались следующие явления: ливневый дождь, гроза, ветер юго-восточный 4,8 с порывами 11-17 м/с, температура воздуха +25+30С.

Земельный участок, на котором располагается дерево, находится в собственности городского округа Саранск. При этом, согласно заключению эксперта ФИО2 в стволе обследованного дерева – клена американского обнаружены гниль, обширное дупло и разрушенная древесина, что могло послужить слому бокового ствола при усилении ветра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 г.р.з. № согласно экспертному заключению ООО «Титул» №29/10/2020 от 5 октября 2020 года составляет без учета износа 82490 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Администрации городского округа Саранск в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82490 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования санитарного и патологического состояния дерева в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2675 рублей.

В судебное заседание истец Жевлаков А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Петайкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Суринова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основания части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Жевлакову А.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мазда 6 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 6 мая 2015 года.

Из материала проверки ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск следует, что 14 июля 2020 года Жевлаков А.Е. на автомобиле марки Мазда 6 г.р.з. № приехал в отель «Меркюри» по адресу: г.Саранск, ул. Коммунистическая, д. 37. Припарковав автомашину на автомобильной стоянке, расположенной во дворе отеля «Меркюри», Жевлаков А.Е. зашел в здание данного отеля. Примерно в 16 часов 40 минут Жевлаков А.Е. вышел на улицу и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что в результате погодных условий, ввиду сильного ветра дерево упало на его автомашину, из-за чего на ней образовались механические повреждения в виде вмятины на крышке капота. Объективные данные, свидетельствующие об умышленном повреждении автомашины Жевлакова А.Е., отсутствуют. Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по го Саранск от 16 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 статьи 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Факт повреждения автомобиля в результате падения дерева во дворе здания отеля «Меркури» по адресу: г.Саранск, ул. Коммунистическая, 37, подтверждается вышеуказанным материалом проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года и фототаблицей.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Титул» № 73/20 от 21 сентября 2020 года место расположения дерева клена американского, фрагмент которого упал на автомашину марки Мазда 6 г.р.з. № июля 2020 года, установлено при использовании аппарата геодезического спутникового GeoMax Zenith 25 Pro и имеет следующие координаты: №. Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости данные координаты расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Саранск, ул. Л.Толстого, д. 24а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 8 октября 2020 года земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности городского округа Саранск.

В соответствии с заключением эксперта ФИО2, профессора кафедры ботаники, физиологии и экологии растений МГУ им. Н.П. Огарева, доктора биологических наук, от 21 сентября 2020 года обследованное дерево клен американский, фрагмент которого упал во дворе дома № 37 по ул. Коммунистической (здание гостиницы «Меркурий»), имеет сильные давнишние повреждения коры и древесины стволовыми гнилями, в стволе имеется дупло, возникшее в результате воздействия древоразрушающих грибов и насекомых, древесина ствола настолько разрушена, что свободно крошится, ветви упавшего фрагмента клена покрыты лишайниками. Перечисленные признаки явно свидетельствуют об аварийном состоянии обследованного дерева. Согласно выводам эксперта, наличие в стволе указанного дерева гнили, обширного дупла и разрушений древесины могло послужить слому бокового ствола при усилении ветра.

26 октября 2020 года истец Жевлаков А.Е. обратился в Администрацию городского округа Саранск с досудебной претензией, в которой просил возместить ему расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки Мазда 6 г.р.з. № а также расходы на эксперта. Однако, ущерб истцу возмещен не был.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно статье 9 Устава городского округа Саранск (в ред. решения Совета депутатов городского округа Саранск от 29 мая 2019 года № 234) к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация городского округа Саранск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций (статья 31 Устава городского округа Саранск).

В соответствии с пунктом 2.1. Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года № 114, физическим и юридическим лицам, независимо от организационно-правовых форм, рекомендуется принимать меры по своевременному и качественному содержанию, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию, принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства. Организация уборки иных территорий осуществляется уполномоченным органом Администрации городского округа Саранск на заключение муниципальных контрактов (п. 6 приложения).

Лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий, в том числе осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (пункт 6.5. Правил благоустройства территории городского округа Саранск).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание земельного участка с кадастровым номером №, в том числе за своевременную вырубку аварийных и поврежденных деревьев, является Администрация городского округа Саранск.

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Администрация городского округа Саранск не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей, а также о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за причиненный ущерб.

Согласно сообщению Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» от 16 июля 2020 года, по данным метеостанции Саранск за 14 июля 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут отмечались следующие явления: ветер юго-восточный 4-8 м/с с порывами 11-17 м/с, ливневый дождь с 16 ч. 40 мин. до 16 ч. 50 мин., гроза с 16 ч. 55 мин. до 18 ч. 00 мин., температура воздуха +25+30С.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №329 от 8 июля 2004 года (в ред. от 24 февраля 2009 года) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», вышеуказанные метеорологические явления не относятся к опасным, а сложившаяся в результате данных явлений обстановка не относится к чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судом не установлено наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, дающих основание для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (статья 1083 ГК РФ) материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании земельного участка, на котором произошло падение фрагмента аварийного дерева, и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца.

В связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Администрацию городского округа Саранск.

Согласно экспертному заключению ООО «Титул» № 29/10/2020 от 5 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мазда 6 г.р.з. № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 82490 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником ФИО1, имеющим необходимое образование, прошедшим профессиональную переподготовку, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Экспертное заключение составлено на основании Акт осмотра транспортного средства № 29/09 от 25 сентября 2020 года, проведенного экспертом ФИО1 в присутствии истца. Представитель ответчика был извещен о дате, времени и месте осмотра 21 сентября 2020 года, однако на осмотр не явился.

Таким образом, каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда не имеется.

Ответчиком выводы автотехнической экспертизы не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд принимает экспертное заключение ООО «Титул» № 29/10/2020 от 5 октября 2020 года в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу истца причиненный ущерб в размере 82490 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченных по Договору возмездного оказания юридических услуг № 137/10/20 от 5 октября 2020 года согласно квитанции к ПКО № 115 от 5 октября 2020 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу с целью установления размера причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 29/10/2020 возмездного оказания услуг от 5 октября 2020 года и квитанцией к ПКО № 194 от 5 октября 2020 года, и расходы на экспертное исследование с целью определения места расположения упавшего дерева, а также санитарного и патологического состояния упавшего дерева в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № 73/20 возмездного оказания услуг от 15 сентября 2020 года и квитанцией к ПКО №193 от 15 сентября 2020 года.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на экспертизу признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в указанной области, в том числе с целью определения суммы ущерба и цены иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10000 рублей и 15000 рублей, а всего 25000 рублей.

Также представителем истца заявлено о возмещении истцу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя в суде, в размере 1200 рублей.

В доверенности, выданной от имени истца Жевлакова А.Е., указано, что он уполномочивает Петайкина А.А. и Суринову А.А. на представление его интересов, в том числе в суде, по вопросу возмещения ущерба, причиненного 14 июля 2020 года в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль марки Мазда 6 г.р.з. №.

В материалы дела представлен подлинник квитанции серии № от 16 ноября 2020 года на сумму 1200 рублей.

Суд считает, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению в полном размере.

При подаче искового заявления истцом Жевлаковым А.Е. оплачена государственная пошлина в размере 2675 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 ноября 2020 года. При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82490 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2675 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 126365 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░