Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2014 ~ М-2944/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.06.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3222/ 14 по иску Кобылянской Д. А. к ОАО СГ « МСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО СГ « МСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> по рискам хищение и ущерб. Сумма страхового возмещения по данному договору составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. произошло страховое событие, в результате дорожно – транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены повреждения. О произошедшем событии она сообщила в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с данным размером выплаты она обратилась в независимую оценочную экспертизу Автономную некоммерческую организацию « Судебно- экспертный центр», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения за вычетом франшизы в сумме <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>. Кроме того, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. На её претензию, направленную в адрес ответчика, в которой она просила доплатить указанную не выплаченную часть страхового возмещения, страховая компания не отреагировала.

Ссылаясь на у казанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам хищение и ущерб. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. (л.д.45).

Страховая премия истицей была полностью оплачена, что подтверждается квитанциями по оплате (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно – транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП ( л.д.6,7).

Ответчик признал данный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что стоимость поврежденного указанного выше транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО « ЭкспертОценка» ( л.д. 62-69). У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно былополучено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в результате страхового случая составляет <данные изъяты> руб., суд считает, что недоплаченная часть страхового возмещения за вычетом франшизы в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 7724 руб., что подтверждается отчетом Автономной некоммерческой организации « Судебно- экспертный центр» ( л.д. 9 – 22).

Поскольку истицей транспортное средство было застраховано, в том числе по риску ущерб, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, до настоящего времени указанная сумма Кобылянской Д.А. выплачена не была, и, учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика УТС в размере <данные изъяты> руб.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истицы о выплате недоплаченной части страхового возмещения, указанной в претензии с приложением экспертного исследования, подтверждающего указанный выше размер ущерба, не исполнила, на данную претензию истице до настоящего времени не ответила.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу Кобылянской Д.А. надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ранее ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истицы о взыскании указанных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истицы о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования Кобылянской Д.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кобылянской Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ « МСК» в пользу Кобылянской Д. А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд гор. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2014г.

Судья Ю.В. Косенко