Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5182/2011 ~ М-4789/2011 от 30.05.2011

                                   Дело № 2-5182/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                           ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Кизикиной О.А.,

с участием: представителя ответчика ООО «Суперстрой» - Штаниной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борщевской Валерии Николаевны к ООО «Суперстрой» о государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

Борщевская В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** *** ***, заключенного между ООО «Суперстрой» и Борщевской В.Н; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на оказание юридической помощи.

Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от ***.

Письменным заявлением от ***, принятым судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Борщевская В.Н. уточнила предмет иска и просит суд вынести решение о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** *** *** между ООО «Суперстрой» и Борщевской В.Н..

Будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: истец Борщевская В.Н., просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, не представивший суду сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности этих причин. При таких обстоятельствах и на основании правил п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.       

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что *** между истцом и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Суперстрой» обязалось построить и передать в собственность Борщевской В.Н. двухкомнатную квартиру ***, общей площадью 64,3 кв. метров, на 5 этаже жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения в *** квартале ***. После подписания договора истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием зарегистрировать договор долевого участия, либо просила ответчика возвратить уплаченный ей первоначальный взнос в размере *** рублей. Однако от регистрации договора ответчик уклоняется, мер к возврату уплаченных истцом денежных средств также не предпринимает. Изложенное, по мнению истца, указывает на наличие достаточных оснований для вынесения судом решения о государственной регистрации заключенного между ней и ответчиком договора участия в долевом строительстве.

Представитель ООО «Суперстрой» заявленные истцом требования не признала, в обоснование возражений указала, что согласно подписанного между истцом и ответчиком *** договора участия в долевом строительстве, ООО «Суперстрой» обязалось произвести строительство за счет привлеченных денежных средств Борщевской В.Н., которая обязалась оплатить и принять объект долевого строительства. Дольщику была разъяснена процедура регистрации договора в Управлении Росреестра по Амурской области и предложено сообщить в ООО «Суперстрой» о времени, когда она сможет прийти на регистрацию. До *** истец не воспользовалась своим правом зарегистрировать договор, а также не выполнила требования п. 2.2. договора о внесении в кассу ООО «Суперстрой» денежной суммы в размере *** рублей. Из заявления от *** видно, что истец Борщевская В.Н. решила зарегистрировать договор самостоятельно, не предупредив ООО «Суперстрой» о своих намерениях. Во втором заявлении от *** истица требует вернуть первый взнос в *** рублей и расторгнуть договор. На указанную дату за Борщевской В.Н. уже числился долг более одного миллиона рублей, в связи с чем истцу было предложено подождать некоторое время для подбора покупателя на ее квартиру, а затем вернуть деньги. С даты подачи последнего заявления о расторжении договора отсутствовали основания регистрировать указанный договор в Управлении Росреестра по Амурской области. Однако, Борщевская В.Н. изменила свое намерение и подала исковое заявление к ООО «Суперстрой» с требованием зарегистрировать спорный договор. На телефонные звонки Борщевская В.Н. не отвечает, инициативы зарегистрировать договор не проявляла. *** заказным письмом истице было предложено погасить задолженность, которая на *** составила *** рублей. Кроме того, истцом не доказано, что ООО «Суперстрой» уклонялось от регистрации договора.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется договор *** Литер 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составленный *** между ООО «Суперстрой», именуемым - Застройщик, и Борщевской В.Н., именуемой - Участник долевого строительства.

По условиям данного договора Застройщик обязался произвести строительство и передачу участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, соответствующего следующим характеристикам: двухкомнатная квартира ***, 5-й подъезд, 5-й этаж, общей площадью 64,3 кв. метров (с учетом площади, занимаемой балконом), расположенную в жилом многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения в *** квартале ***, за счет привлекаемых денежных средств участника долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался оплатить и принять объект долевого строительства.      

Из доводов стороны истца следует и не оспорены ответчиком обстоятельства того, что после подписания данного договора ответчиком ООО «Суперстрой» каких-либо мер для регистрации данного договора предпринято не было.

Письмом от *** Борщевская В.Н. предложила ООО «Суперстрой» предпринять меры для государственной регистрации указанного договора участия в долевом строительстве от *** путем совместного обращения в Управление Росреестра по Амурской области.

Однако, из направлявшихся истцу ООО «Суперстрой» ответных писем следует, что о дате и времени для совместной подачи документов на регистрацию данного договора ей сообщено не было, а указывалось лишь на необходимость погашения образовавшейся по договору задолженности как на условие для проведения государственной регистрации.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для вынесения судом решения о государственной регистрации вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

Рассматривая заявленные истцом требования на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Отношения по инвестированию строительства жилых помещений гражданами регулируются ФЗ от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Такой договор, в числе прочего, должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, как было указано истцом и следует из дела, ответчик ООО «Суперстрой» с момента оформления договора участия в долевом строительстве от *** с истцом, от регистрации данного договора уклоняется и до настоящего времени заявления о регистрации договора им в Управление Росреестра по Амурской области не предоставлено. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом суд учитывает, что нормами упомянутого Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве и такая регистрация не ставится в зависимость от исполнения участником долевого строительства своих договорных обязательств по внесению долевых взносов за строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из вышеприведенных законоположений и установленных обстоятельств, суд полагает, что предусмотренный частью 3 статьи 165 ГК РФ способ защиты прав стороны сделки, совершенной в надлежащей форме при уклонении другой ее стороны от ее регистрации, подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку влечет за собой восстановление нарушаемых прав истца.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о вынесении решения о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** *** Литер 1 между ООО «Суперстрой» и Борщевской В.Н. подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом Борщевской В.Н. требований, с ответчика в ее пользу по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная ей государственная пошлина в сумме *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между Борщевской В.Н. и ИП ФИО1, а также квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу составили *** рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и в силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Суперстрой» в пользу истца Борщевской В.Н. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, отказав ответчику в остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Борщевской Валерии Николаевны удовлетворить в части.

Зарегистрировать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** *** Литер 1 между ООО «Суперстрой» и Борщевской Валерией Николаевной.

Взыскать с ООО «Суперстрой» в пользу Борщевской Валерии Николаевны судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате юридической помощи- в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Борщевской Валерии Николаевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов