Решение по делу № 2-3016/2015 ~ М-2440/2015 от 03.06.2015

2-3016(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием истца Новрузова В.Т.,

ответчика Козловой С.А.,

представителя ответчика Сидоренко Е.Н.,

представителя третьего лица Ли М.О.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новрузова ВТ к Козловой ФИО8, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, суд

УСТАНОВИЛ:

Новрузов В.Т. обратился в суд с иском к Козловой С.А., ОАО «Сбербанк России», ООО КБ «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2009 г. между ним и Козловой С.А. был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля ГАЗ, 2000 г. выпуска, за который он передал Козловой С.А. денежные средства в сумме 85 000 руб. С указанной даты он владел автомобилем и пользовался им как своей собственностью, однако письменный договор был составлен ими 10.06.2014 г., когда он решил поставить автомобиль на учет на свое имя. 03.10.2014 г. и 16.03.2015 г. на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам были наложены запреты на производство регистрационных действий, причины которого были ему неизвестны и который по сути является формой наложения ареста на имущество для его последующей реализации с целью погашения долга. Полагает, что в данном случае запрет был наложен на автомобиль, не принадлежащий должнику Козловой С.А., при этом он сам должником по исполнительному производству не является. Поскольку задолженность перед кредиторами Козловой С.А. должна погашаться за счет имущества должника, просит освободить от запрета указанное транспортное средство.

В судебное заседание истец Новрузов В.Т. исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду дополнительно пояснил, что в январе 2009 г. через знакомого он узнал о продаже спорного автомобиля ГАЗ, и после его осмотра он под расписку передал Козловой С.А. в счет стоимости автомобиля 85000 руб. Поскольку на тот момент у него имелись финансовые затруднения, заключать договор купли-продажи они не стали, на его имя была оформлена нотариально удостоверенная доверенность сроком на три года, которая впоследствии 10.01.2012 г. была переоформлена на новый срок в три года. С 2009 г. автомобиль находится у него, он пользуется им, ремонтирует и страхует свою ответственность, однако транспортный налог оплачивался на имя Козловой С.А. ею за счет денег, которые он ей передавал. До июня 2014 г. по причине юридической неграмотности создавшаяся ситуация с пользованием автомобилем по доверенности его устраивала, но после он решил оформить автомобиль на свое имя, для чего обратился к Козловой С.А. Ими был составлен и подписан договор купли-продажи, но для снятия автомобиля с учета и регистрации его на свое имя он до мая 2015 г. в ГИБДД не обращался, так как вновь возникли материальные трудности, а предполагаемый покупатель от автомобиля отказался. В мае 2015 г. им было подано заявление о постановке автомобиля на учет на его имя, в чем ему было отказано из-за наложенных судебным приставом-исполнителем запретов по исполнительным производствам о взыскании с Козловой С.А. долгов. Датированная 16.01.2009 г. была написана Козловой С.А., с текстом он ознакомился и полагал, что фраза «за автомобиль» означала продажу ему автомобиля, более точно в расписке не было указано из-за отсутствия на тот момент договора купли-продажи. При передаче денег за автомобиль в 2009 г. он считал, что оплачивает его стоимость, при подписании 10.06.2014 г. договора купли-продажи более денежные средства не отдавал. Со слов Козловой С.А. автомобиль в залоге и под арестом не состоял, и о наложенных судебным приставом-исполнителем запретах ему известно не было до обращения в мае 2015 г. в ГИБДД г. Ачинска. Тем не менее, настаивает на том, что на основании расписки от 16.01.2009 г. является собственником автомобиля, в связи с чем, просит удовлетворить его требования об освобождении автомобиля от запретов.

Ответчик Козлова С.А. исковые требования Новрузова В.Т. поддержала, сообщив суду, что ей принадлежал автомобиль ГАЗ, который до настоящего времени числится за ней на учете ГИБДД. В 2009 г. данный автомобиль она за 85000 руб. продала истцу Новрузову В.Т., однако, по его просьбе договор купли-продажи не составлялся, ею на имя Новрузова В.Т. была выдана доверенность, которая также продлялась в 2012 г. на три года до января 2015 г. При этом транспортный налог за автомобиль оплачивался ею за счет переданных Новрузовым В.Т. денег, страхованием автомобиля также занимался покупатель. В июне 2014 г. Новрузов В.Т. обратился к ней для оформления договора купли-продажи, так как он хотел поставить автомобиль на учет на свое имя. Ими был подписан договор от 10.06.2014 г., в эту дату передача денег за автомобиль не производилась, так как Новрузов В.Т. рассчитался с ней в 2009 г. Указанию в договоре на то, что на автомобиль не наложены запреты она значения не придала, хотя знала о наличии у нее долговых обязательств, не погашенных до сегодняшнего дня, в счет которых ранее арестовывалось иное ее имущество. О том, что на автомобиль ГАЗ также был наложен запрет она узнала только в связи с обращением Новрузова В.Т. с данным иском, но считает, что спорный автомобиль она в 2009 г. продала истцу.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» Е.Н. Сидоренко, действующий по доверенности от 13.01.2014 г., по исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства свидетельствуют только о наличии у него с 2009 г. права пользования автомобилем, тогда как из датированной 16.01.2009 г. расписки не следует, что истец приобрел данный автомобиль в собственность. Во всех иных документах на автомобиль до настоящего времени его собственником числится Козлова С.А., являющаяся должником банка. В период до 2015 г. истец не предпринимал действий для постановки автомобиля на учет, данное транспортное средство Козловой С.А. с учета не снималось, что косвенно подтверждает мнимость договора купли-продажи от 10.06.2014 г. Поскольку отмена запрета в отношении автомобиля может повлечь невозможность исполнения Козловой С.А. обязательств перед банком, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», уведомленный о слушании дела (л.д.68), в зал суда не явился. В направленном отзыве представитель банка Ю.В. Соловьева, действующая по доверенности от 27.03.2014 г., по исковым требованиям возражала, полагая, что в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» способом исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, находящееся в том числе у третьих лиц. В связи с тем, что решением суда, вступившим в законную силу, с Козловой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взысканы денежные средства, судебный пристав-исполнитель правомерно объявила запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику Козловой С.А. спорным автомобилем (л.д. 25-27).

Представитель третьего лица МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района судебный пристав-исполнитель М.О.Ли, действующая на основании удостоверения, просила в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля от запрета отказать, указывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником спорного транспортного средства. Суду сообщила, что в марте 2014 г. в отношении должника Козловой С.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России», данные обязательства были обеспечены заложенными домом и автомобилем Тойота. На тот момент наличие в собственности Козловой С.А. иного имущества не устанавливалось. Однако после реализации заложенного имущества полностью долг погашен не был, кроме того на исполнение поступил судебный приказ о взыскании с Козловой С.А. в пользу ООО «Кольцо Урала» денежных средств, в связи с чем в рамках сводного исполнительного производства в октябре 2014 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем ГАЗ, состоявшим на учете за Козловой С.А. Текущая задолженность Козловой С.А. перед кредиторами составляет 2708131,59 руб., каких либо доходов должник не имеет, обязательства исполняет незначительными суммами. О продаже автомобиля ГАЗ Новрузову В.Т. известно не было, истец обратился к ней в мае 2015 г. с вопросами относительно наложенных на автомобиль запретов. Однако действия должника позволяют критически оценивать утверждения Новрузова В.Т. о принадлежности ему спорного имущества, и потому каких-либо нарушений как со стороны действий судебного пристава-исполнителя при наложении запрета на имущество должника, так и оснований для освобождения из под запрета спорного автомобиля ГАЗ не имеется (л.л.45-46).

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Новрузова В.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, в данном случае на Новрузова В.Т.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ, по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 03.02.2014 г. с Козлова Д.А., Козловой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан долг в сумме 2555637,07 руб., взыскание обращено на жилой дом по адресу Ачинский район, д. Игинка. ул. (л.д.49-50).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе с Козловой С.А. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взысканы долг и судебные расходы в общей сумме 556251,54 руб. (л.д.32).

На основании данных судебных постановлений, вступивших в законную силу, Ачинским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Козловой С.А. денежных средств, мировым судьей судебный приказ направлен для исполнения, по ним судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам в отношении ответчика Козловой С.А. 10.04.2014 г. и 20.03.2015 г. соответственно возбуждены исполнительные производства (л.д.33-34,47).

В рамках возбужденных исполнительных производств постановлениями от 03.10.2014 г. (повторно 25.03.2015 г.) и 16.03.2015 г. в отношении числящегося за Козловой С.А. грузового автомобиля ГАЗ, 2000 г. выпуска, г/н В ХЕ 24 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств (л.д.17-18, 19-20, 35-36).

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (с последующими изменениями), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», за должником Козловой С.А. с 2007 г. по состоянию на 03.10.2014 г., 25.03.2015 г. и 16.03.2015 г., а также на период рассмотрения дела, зарегистрирован спорный автомобиль ГАЗ, 2000 г. выпуска, г/н В ХЕ 24 (л.д.53-55).

Новрузов В.Т. в обоснование своих требований об освобождении имущества от запретов представил расписку от 16.01.2009 г., из содержания которой усматривается, что «Козлова С.А. получила 85000 руб. от Новрузова В.Т. за автомобиль ГАЗ, 2000 г. выпуска» (л.д.10).

16.01.2009 г. нотариусом удостоверена доверенность Козловой С.А. на имя Новрузова В.Т. с правом осуществления полномочий по владению названным автомобилем сроком на три года. В связи с истечением срока доверенности 10.01.2012 г. Козловой С.А. на имя Новрузова В.Т. выдана доверенность со сходными полномочиями в отношении того же автомобиля (л.д.7,9).

Также сторонами подписан договор купли-продажи от 10 июня 2014 года, по условиям которого Козлова С.А. продает принадлежащий ей автомобиль ГАЗ, 2000 г. выпуска, г/н В ХЕ 24 стоимостью 85000 рублей. В указанном договоре имеются записи о том, что Новрузов В.Т. передает деньги и принимает транспортное средство, при этом автомобиль до заключения договора не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит (л.д. 11).

Между тем, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на спорный автомобиль. Представленные суду доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что между Новрузовым В.Т. и Козловой С.А. в 2009 г. был заключен договор купли-продажи, и произошла фактическая передача автомобиля в собственность истца.

Так, содержание расписки от 16.01.2009 г. не позволяет однозначно охарактеризовать возникшие правоотношения сторон как вытекающие из заключенного договора купли-продажи. Совокупность их последующих действий, в том числе оформление доверенности на право пользования автомобилем и уплата Козловой С.А. транспортного налога на данный автомобиль от своего имени, а также указание Новрузовым В.Т. в полисах ОСАГО собственника автомобиля Козлову С.А. не исключает наличие между данными лицами отношений по аренде транспортного средства.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени спорный грузовой автомобиль зарегистрирован за Козловой С.А., которая, достоверно зная о наличии у нее неисполненных денежных обязательств и регистрации за ней грузового автомобиля, в ходе исполнительных производств о взыскании с нее денежных средств с июня 2014 г. не сообщила судебному приставу-исполнителю о продаже данного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд приходит к выводу, что фактически автомобиль не выбывал из собственности ответчика Козловой С.А., а истец Новрузов В.Т. не осуществлял прав собственника этого имущества, так как за ним не производилась регистрация транспортного средства с выдачей соответствующих документов в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 5, 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В силу ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации транспортное средство должно быть зарегистрировано.

Регистрация транспортных средств в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5 названных Правил (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011г. №28, от 29.08.2011 N 974, от 07.08.2013 N 605, от 13.02.2015 N 259, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 06.03.2014 N АКПИ13-1251) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Новрузов В.Т., ссылаясь на приобретение спорного автомобиля в собственность, не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля.

Обращение в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» с заявлением о постановке автомобиля на учет от имени Новрузова В.Т. состоялось 06.05.2015 г. (л.д.15).

Доказательств осуществления им прав и обязанностей собственника с момента передачи денежных средств за автомобиль с 2009 г. по 2014 г., т.е. до момента возникновения необходимости обращения взыскания на иное, помимо заложенного, имущества Козловой С.А., истцом Новрузовым В.Т. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Тот факт, что денежные средства за автомобиль в июне 2014 г. Новрузовым В.Т. продавцу Козловой С.А. не передавались, сторонами в судебном заседании не отрицался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сделка купли-продажи автотранспортного средства – ВАЗ, заключенная 10.06.2014 г. между Новрузовым В.Т. и Козловой С.А. фактически не состоялась и была осуществлена с целью скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено, что является злоупотреблением правом со стороны Козловой С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна. В частности, мнимой может быть признана сделка, преследующая цель скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено, либо не преследующая вообще правовых целей.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в день заключения договора купли-продажи 10.06.2014 г. денежные средства за приобретаемый автомобиль не передавались и не получались, государственная регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль не состоялась, принимая во внимание, что у Козловой С.А. имеются денежные обязательства перед банками, которые ею не исполняются надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии такового намерения, что и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания, суд полагает сделку купли-продажи ничтожной (мнимой), совершенной лишь для вида с целью исключения возможности наложения на упомянутое имущество ареста для удовлетворения требований взыскателя по установленной законодательством очередности, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Новрузова В.Т. отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийНоврузова ВТ к Козловой СА, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий имущества автомобиль ГАЗ, 2000 г. выпуска, регистрационный знак В ХЕ 24 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко