Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2021 (1-1443/2020;) от 25.12.2020

28RS0004-01-2020-012386-20

№ 1-300/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                                                 31 марта 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Паращук А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2,

подсудимых Дубовицкого О.В., Грасевича В.В., Пиевец Е.А.,

защитника – адвоката Мацкевича О.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 22 января 2021 года, защитника – адвоката Геевского К.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 26 января 2021 года, защитника – адвоката Чижикова Е.С., представившего удостоверение *** и ордер *** от 26 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Дубовицкого Олега Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации по адресу: ***, судимого:

6 марта 2003 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2004 года) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 6 апреля 2005 года освобожден условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2005 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней,

9 июня 2003 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2006 года) по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

20 февраля 2006 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 6 марта 2003 года, от 9 июня 2003 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 января 2009 года освобожден Благовещенским городским судом Амурской области постановлением от 12 января 2009 года с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 24 дня с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства,

12 августа 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

24 августа 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 12 октября 2010 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20 августа 2013 года освобожден по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 9 августа 2013 года с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 22 дня,

31 марта 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 1 сентября 2015 года освобожден по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 21 августа 2015 года с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 7 дней, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 февраля 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 2 дня, 31 июля 2016 года освобожден по отбытию наказания,

23 июня 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

29 сентября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

16 мая 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 05 марта 2019 года освобожден условно – досрочно по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2019 года на не отбытый срок 2 года 12 дней,

14 ноября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

содержащегося под стражей с 8 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    Грасевича Вадима Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка *** года рождения, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ***, судимого:

    26 мая 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 января 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2016 года на не отбытый срок 3 месяца 12 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; содержащегося под стражей с 7 августа 2019 года по 9 августа 2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пиевец Евгения Александровича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих детей *** и *** годов рождения, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ***, судимого:

15 ноября 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

19 декабря 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

14 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

14 ноября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2020 года Пиевец Е.А. переведен в исправительную колонию общего режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; содержащегося под стражей с 7 августа 2019 года по 9 августа 2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Дубовицкий О.В. и Грасевич В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Кроме того, Дубовицкий О.В., Грасевич В.В. и Пиевец Е.А. совершили два факта покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ими в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

06 июля 2019 года около 20 часов 30 минут Дубовицкий О.В., находясь около склада, расположенного в 200 метрах в северо-восточном направлении от здания № 7 А по ул. Спичфабрика г. Благовещенска Амурской области, испытывая материальные трудности, решил незаконно проникнуть внутрь склада, арендуемого Потерпевший №1 для хранения личного имущества, с целью хищения чужого имущества. К совершению преступления Дубовицкий О.В. решил привлечь своего знакомого Грасевича В.В., для чего находясь возле указанного склада Дубовицкий О.В., подозвал к себе находящегося неподалеку Грасевича В.В.

Так, 06 июля 2019 года около 20 часов 30 минут Дубовицкий О.В., находясь около склада, расположенного в 200 метрах в северо-восточном направлении от здания № 7А по ул. Спичфабрика г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - склад, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, вставил в навесной замок двери данного склада найденный там же металлический прут и, применив физическую силу, сломал навесной замок. В это же время Грасевич В.В. подошел к Дубовицкому О.В., стоящему около входной двери указанного склада. После чего, Дубовицкий О.В., следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - склад, из корыстных побуждений, предложил Грасевичу В.В. совместно совершить тайное хищение имущества из данного склада, расположенного в 200 метрах в северо-восточном направлении от здания № 7А по ул. Спичфабрика г. Благовещенска Амурской области, чтобы в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В свою очередь, Грасевич В.В. с предложением Дубовицкого О.В. согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, 06 июля 2019 года около 20 часов 30 минут Дубовицкий О.В. и Грасевич В.В., находясь около склада, расположенного в 200 метрах в северо-восточном направлении от здания № 7А по ул. Спичфабрика г. Благовещенска Амурской области, следуя совместному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - склад, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, прошли внутрь склада, тем самым незаконно проникли в иное хранилище - склад.

Затем, 06 июля 2019 года в период времени с 20 часов 35 минут по 20 часов 50 минут Дубовицкий О.В. и Грасевич В.В., продолжая находиться в помещении склада, расположенного в 200 метрах в северо-восточном направлении от здания № 7А по ул. Спичфабрика г. Благовещенска Амурской области, действуя в рамках достигнутой ранее совместной договоренности, следуя совместному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - склад, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, взяли и поочередно вынесли за пределы склада, принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

    углошлифовальную машинку марки «Bosh» в корпусе синего цвета, стоимостью 7 500 рублей;

                    отбойный молоток    марки    «Bosh» в корпусе    синего цвета, стоимостью 30 000 рублей;

    шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе синего цвета, стоимостью 2 500 рублей;

    бор-машину марки «Зубр» в корпусе серого цвета, стоимостью 6000 рублей;

                    сварочный аппарат    марки    «Fubag» в корпусе    синего цвета, стоимостью 60 000 рублей;

    сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 4 000 рублей;

    углошлифовальную машинку марки «Makita» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей;

    плазморез марки «Start» в корпусе синего цвета, стоимостью 15 000 рублей;

    сабвуфер марки «Prology» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей;

    автомагнитолу марки «Prology», стоимостью 2 000 рублей.

Таким образом, Грасевич В.В. и Дубовицкий О.В. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 133 000 рублей.

С похищенным имуществом Дубовицкий О.В. и Грасевич В.В. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 07 августа 2019 года около 01 часа 00 минут Дубовицкий О.В., находясь по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Раздольная, 46, испытывая материальные трудности, решил незаконно проникнуть в один из гаражей, расположенных в гаражном массиве № 135 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, с целью тайного хищения чужого имущества. К совершению преступления Дубовицкий О.В. решил привлечь своих знакомых Грасевича В.В. и Пиевец Е.А.

После чего, Дубовицкий О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, предложил Грасевичу В.В. и Пиевец Е.А. проехать к гаражному массиву, расположенному по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, квартал № 135.

07 августа 2019 года около 01 часа 05 минут Дубовицкий О.В., Грасевич В.В. и Пиевец Е.А. на автомобиле марки «Toyota Lite Асе», государственный регистрационный знак X 237 ХМ 28 рус., под управлением Пиевец Е.А., приехали к гаражному массиву, расположенному по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, квартал № 135, где Дубовицкий О.В., следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, предложил Грасевичу В.В. и Пиевец Е.А. совместно совершить тайное хищение имущества из гаража, расположенного в 50 метрах в северном направлении от автомобильной заправочной станции по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 241/1, двадцать второго по счету от ул. Мухина, чтобы в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В свою очередь, Грасевич В.В. и Пиевец Е.А. в целях скорейшего обогащения с предложением Дубовицкого О.В. согласились, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору. При этом соучастники решили совместно совершить хищение, распределив роли в совершении преступления следующим образом, Дубовицкий О.В. и Грасевич В.В. должны забраться на гараж, проломить крышу железной монтировкой, имеющейся у Дубовицкого О.В., проникнуть в гараж и похитить оттуда ценное имущество, а Пиевец Е.А. в это время должен находиться около гаража и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью не быть застигнутыми на месте преступления.

Так, 07 августа 2019 года около 01 часа 10 минут Дубовицкий О.В. и Грасевич В.В., находясь возле гаража, расположенного в 50 метрах в северном направлении от автомобильной заправочной станции по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 241/1, двадцать второго по счету от ул. Мухина, действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с Пиевец Е.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть их действия носят тайный характер, залезли на крышу гаража. После чего Дубовицкий О.В., находясь на крыше гаража, передал имеющуюся у него железную монтировку Грасевичу В.В., с помощью которой последний сломал шиферное покрытие крыши гаража, в свою очередь Дубовицкий О.В., применив физическую силу, сломал деревянное покрытие крыши гаража. Далее, Дубовицкий О.В. и Грасевич В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, действуя группой лиц по предварительному сговору, через получившееся отверстие в крыше гаража, забрались внутрь, тем самым незаконно проникли в иное хранилище - гараж. В это же время Пиевец Е.А., действуя в рамках совместного преступного умысла с Дубовицким О.В. и Грасевичем В.В., находился возле гаража и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления. В период времени с 01 часа 10 минут до 01 часов 20 минут 07 августа 2019 года Дубовицкий О.В. и Грасевич В.В., находясь в гараже, расположенном в 50 метрах в северном направлении от автомобильной заправочной станции по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 241/1, двадцать вторым по счету от ул. Мухина, реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, осмотрелись и забрали имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

    телескоп, стоимостью 4 000 рублей;

    электрическую дрель, стоимостью 500 рублей;

    два набора гаечных ключей, стоимостью 500 рублей за 1 набор, на сумму 1 000 рублей;

    слесарный набор, стоимостью 300 рублей;

    переносную лампу с кабелем 10 метров, стоимостью 300 рублей;

    два набора сверл, стоимостью 200 рублей за 1 набор, а всего на сумму 400 рублей;

    набор торцевых ключей, стоимостью 3 000 рублей;

-две пары пассатижей, стоимостью 300 рублей за 1 пару, а всего на сумму 600 рублей, которое сложили в найденную Дубовицким О.В. в данном гараже сумку. После чего, 07 августа 2019 года около 01 часа 20 минут Дубовицкий О.В. и Грасевич В.В., покинули гараж через сделанное ими ранее отверстие, удерживая при себе сумку с имуществом. Далее, Грасевич В.В. и Дубовицкий О.В. совместными усилиями сбросили с крыши гаража сумку с похищенным имуществом на землю. Тем временем, Пиевец Е.А., действуя в рамках совместного преступного умысла с Дубовицким О.В. и Грасевичем В.В., взял сумку с похищенным имуществом и оттащил на обочину, однако, довести до конца свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, группой лиц по предварительному сговору, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при попытке проникновения в соседний гараж, расположенный в гаражном массиве № 135 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, двадцать первый по счету от ул. Мухина, сработала охранная сигнализация, установленная на указанном гараже, а также к гаражу прибыли сотрудники полиции, в связи с тем, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления Дубовицкий О.В. и Грасевич В.В. скрылись с места совершения преступления, а Пиевец Е.А. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, то есть Дубовицкий О.В., Грасевич В.В. и Пиевец Е.А. не получили реальной возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Грасевич В.В., Дубовицкий О.В. и Пиевец Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, пытались совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, и похитить принадлежащее Потерпевший №2 имущество, чем могли причинить последнему материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

Кроме того, 07 августа 2019 года около 01 часа 35 минут Дубовицкий О.В., Грасевич В.В. и Пиевец Е.А. находясь возле гаража, расположенного в 50 метрах в северном направлении от автомобильной заправочной станции по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 241/1, двадцать второго по счету от ул. Мухина, осмотрели ранее похищенное ими имущество. В это же время, Дубовицкий О.В. понимая, что полученных от реализации данного похищенного имущества денежных средств будет недостаточно, решил незаконно проникнуть в гараж, расположенный в гаражном массиве № 135 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, двадцать первый по счету от ул. Мухина, с целью тайного хищения чужого имущества. К совершению преступления Дубовицкий О.В. решил привлечь своих знакомых Грасевича В.В. и Пиевец Е.А.

Так, 07 августа 2019 года около 01 часа 35 минут Дубовицкий О.В., находясь в гаражном массиве, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, квартал № 135, следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, предложил Грасевичу В.В. и Пиевец Е.А. совместно совершить хищение всего ценного имущества из гаража, расположенного в 50 метрах в северном направлении от автомобильной заправочной станции по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 241/1, двадцать первого по счету от ул. Мухина, чтобы в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В свою очередь Грасевич В.В. и Пиевец Е.А. с предложением Дубовицкого О.В. согласились, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору. При этом соучастники решили совместно совершить хищение, распределив роли в совершении преступления следующим образом, Дубовицкий О.В. и Грасевич В.В. должны забраться на гараж, проломить крышу железной монтировкой, имеющейся у Дубовицкого О.В., проникнуть в гараж и похитить оттуда все ценное имущество, а Пиевец Е.А. в это время должен находиться около гаража и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью не быть застигнутыми на месте преступления.

07 августа 2019 года около 01 часа 35 минут Дубовицкий О.В. и Грасевич В.В., находясь возле гаража, расположенного в 50 метрах в северном направлении от автомобильной заправочной станции по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 241/1, двадцать первого по счету от ул. Мухина, действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с Пиевец Е.А., следуя совместному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть их действия носят тайный характер, залезли на крышу гаража, где Грасевич В.В., используя имеющуюся при нем железную монтировку начал разбирать крышу указанного гаража. Тем временем Пиевец Е.А., действуя в рамках совместного преступного умысла с Дубовицким О.В. и Грасевичем В.В., находился возле гаража и наблюдал за окружающей обстановкой с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления, однако, довести до конца свой преступный умысел и проникнуть в иное хранилище - гараж, с целью хищения чужого имущества, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как сработала охранная сигнализация, установленная на данном гараже, а также к гаражу прибыли сотрудники полиции, в связи с чем, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления Дубовицкий О.В. и Грасевич В.В. с места совершения преступления скрылись, а Пиевец Е.А. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Таким образом, Грасевич В.В., Дубовицкий О.В. и Пиевец Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащие Потерпевший №3: автомобильный холодильник, стоимостью 10 000 рублей, набор инструментов, стоимостью 5 000 рублей, набор удочек, стоимостью 7 000 рублей, чем могли причинить последнему материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимые Дубовицкий О.В., Грасевич В.В., Пиевец Е.А. в присутствии своих защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Дубовицкому О.В., Грасевичу В.В., Пиевец Е.А. обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, данное ходатайство они поддерживают. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым понятны.

Защитники подсудимых Дубовицкого О.В., Грасевича В.В., Пиевец Е.А. заявленное подсудимыми ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и обвинение предъявленное подсудимым, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении Дубовицкого О.В., Грасевича В.В., Пиевец Е.А. без проведения судебного разбирательства.

В действиях подсудимых Грасевича В.В. и Дубовицкого О.В. нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», по факту хищения имущества Потерпевший №1, поскольку Грасевич В.В. и Дубовицкий О.В. заранее, до совершения объективной стороны преступления, договорились о совместном совершении данного преступления.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», по факту хищения имущества Потерпевший №1, поскольку в помещение склада, предназначенного для хранения материальных ценностей, Дубовицкий О.В., и Грасевич В.В. проникли незаконно, помимо воли собственника, с целью кражи чужого имущества.

Кроме того, в действиях подсудимых Дубовицкого О.В., Грасевича В.В., Пиевец Е.А. нашел своё подтверждение квалифицирующий признак покушения на кражу, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», по фактам хищения имущества Потерпевший №2, и Потерпевший №3, поскольку Дубовицкий О.В., Грасевич В.В., Пиевец Е.А. заранее, до совершения объективной стороны преступления, договорились о совместном совершении данных преступлений.

Кроме того, в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак покушения на кражу «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2, поскольку в помещение гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, Дубовицкий О.В., и Грасевич В.В., проникли незаконно, помимо воли собственника, с целью кражи чужого имущества.

Кроме того, в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак покушения на кражу «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №3, поскольку в помещение гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, Дубовицкий О.В., и Грасевич В.В., пытались проникнуть незаконно, помимо воли собственника, с целью кражи чужого имущества.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1 считает, что действиями Дубовицкого О.В., и Грасевича В.В. ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, арендная плата за жилье составляет 16 000 рублей.

В действиях подсудимых Дубовицкого О.В., Грасевича В.В., Пиевец Е.А. (по фактам покушения на кражи имущества Потерпевший №2, ЕА) имеет место неоконченные преступления в форме покушения, так как преступления не были доведены до конца по независящим от Дубовицкого О.В., Грасевича В.В., Пиевец Е.А. обстоятельствам, а именно, их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции, которые задержали Пиевец Е.А, а Дубовицкий О.В., Грасевич В.В. с места преступления скрылись.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением с которым подсудимые Дубовицкий О.В., Грасевич В.В., Пиевец Е.А. согласились, суд квалифицирует действия каждого по:

-ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Дубовицкого О.В. и Грасевича В.В. каждого суд квалифицирует по:

    - п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ     (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органами предварительного следствия действия Дубовицкого О.В., Грасевича В.В., Пиевец Е.А. (по факту покушения на кражу имущества ЕА) квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, изменил изначально предъявленное Дубовицкому О.В., Грасевичу В.В., Пиевец Е.А. обвинение (по факту покушения на хищение имущества ЕА), просив исключить из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и необходимости квалификации действий Дубовицкого О.В., Грасевича В.В., Пиевец Е.А. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на то, что в судебном заседании установлено, что умысел подсудимых Дубовицкого О.В., Грасевича В.В., Пиевец Е.А. не был направлен на причинение значительного ущерба потерпевшему ЕА, и не подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Суд принимает мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения.

В ходе судебного заседания установлено, что умысел подсудимых Дубовицкого О.В., Грасевича В.В., Пиевец Е.А. не был направлен на причинение значительного ущерба потерпевшему ЕА и не подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая указанные положения закона, а также позицию государственного обвинителя, суд исключает из юридической квалификации действий подсудимых (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №3) квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимых Дубовицкого О.В., Грасевича В.В., Пиевец Е.А. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым Дубовицкому О.В., Грасевичу В.В., Пиевец Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, состояние здоровья подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а подсудимым Дубовицкому О.В., Грасевичу В.В. и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Дубовицкий О.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте в наркологическом диспансере не состоит, ***, ранее судим.

Из заключения комиссии экспертов № 182 от 21.02.2020 года, следует, что Дубовицкий О.В. *** (том № 2 л.д. 114-115)

Суд учитывает, что данные выводы экспертов надлежаще мотивированы и не противоречивы. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Дубовицкий О.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дубовицкому О.В., суд признаёт по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; явку с повинной (по факту хищения имущества Потерпевший №1); изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья; частичное возмещение похищенного имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №1); возмещение потерпевшим похищенного имущества (по фактам покушения на хищение имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3).

Обстоятельством, отягчающим наказание Дубовицкому О.В., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для решения вопроса о снижении Дубовицкому О.В. категории преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дубовицкому О.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что Дубовицкий О.В. совершил преступления средней тяжести, в связи, с чем суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что Дубовицкому О.В. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для назначения Дубовицкому О.В. наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Оснований для назначения Дубовицкому О.В., дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу Дубовицкий О.В. совершил до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание Дубовицкому О.В. суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, а по фактам покушения на кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3 также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Дубовицкому О.В. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Дубовицкого О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Грасевич В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете в наркологическом диспансере не состоит, ***, ранее судим.

Из заключения комиссии экспертов № 644 от 5 июня 2020 года, следует, что Грасевич В.В. *** (том № 2 л.д. 126-127).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов надлежаще мотивированы и не противоречивы. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Грасевич В.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грасевичу В.В., суд признаёт по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний с выходом на места преступлений; явки с повинной (по фактам покушения на хищение имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3); явку с повинной (по факту хищения имущества Потерпевший №1), изложенную в протоколе допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах ранее не известных правоохранительным органам; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по факту хищения имущества Потерпевший №1); изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; состояние здоровья; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту хищения имущества Потерпевший №1); возмещение потерпевшим похищенного имущества (по фактам покушения на хищение имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3); наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Грасевичу В.В., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для решения вопроса о снижении Грасевичу В.В. категории преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Грасевичу В.В. наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что Грасевич В.В. совершил преступления средней тяжести, в связи, с чем суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, суд полагает, что Грасевичу В.В. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для назначения Грасевичу В.В. наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Оснований для назначения Грасевичу В.В., дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении Грасевичу В.В. наказания за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также руководствуется правилами ч.3 ст. 66 УК РФ.

Наказание Грасевичу В.В. суд назначает с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенных преступлений, а также то, что Грасевич В.В. совершил преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания по приговору суда оказалось недостаточным для него, суд считает, что наказание Грасевич В.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Грасевичу В.В. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Грасевича В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Пиевец Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пиевец Е.А., суд признаёт по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; явки с повинной (по фактам покушения на хищение имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3); изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; возмещение потерпевшим похищенного имущества; наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание Пиевец Е.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Пиевец Е.А. наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что Пиевец Е.А. совершил покушения на преступления средней тяжести, в связи, с чем суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что Пиевец Е.А. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для назначения Пиевец Е.А. наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Оснований для назначения Пиевец Е.А., дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении Пиевец Е.А. наказания за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Поскольку приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2020 года) отбывание наказание Пиевец Е.А. назначено в исправительной колонии общего режима, отбывать наказание по настоящему приговору Пиевец Е.А. надлежит также в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу Пиевец Е.А. совершил до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении Пиевец Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимых 133 000 рублей. Ущерб потерпевшему возмещен на сумму 11 000 рублей, на сумму 122 000 рублей не возмещен.

В судебном заседании подсудимые Дубовицкий О.В., Грасевич В.В. выразили свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшим.

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению и подлежит взысканию с подсудимых Дубовицкого О.В., Грасевича В.В. в солидарном порядке на сумму 122 000 рублей.

Гражданский истец Потерпевший №2 заявил на предварительном следствии исковые требования на сумму 10100 рублей. Ущерб возмещен, путем возврата похищенного.

В связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 10 100 рублей, надлежит прекратить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- бор-машину марки «Зубр», сабвуфер марки «Prorology», переданные потерпевшему Потерпевший №1, - надлежит считать переданными потерпевшему Потерпевший №1, алюминиевый уголок, телескоп детский в оранжевом футляре. Электрическую дрель, талреп, два набора гаечных ключей, слесарный набор, топорик стальной, два напильника, два торцовых ключа, переносную лампу с кабелем 10 метров, два набора сверл, набор торцовых ключей в футляре, две пары пассатижей, сумку, переданные потерпевшему Потерпевший №2, - надлежит считать переданными потерпевшему Потерпевший №2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дубовицкого Олега Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде 2 (двух) лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества ЕА) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дубовицкому О.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года, окончательно назначить Дубовицкому О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дубовицкому О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания Дубовицкому О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года, то есть с 14 ноября 2019 года по 30 марта 2021 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть Дубовицкому О.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 8 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года, с 31 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Грасевича Вадима Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества ЕА) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Грасевичу В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Грасевичу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания Грасевичу В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть Грасевичу В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 7 августа 2019 года по 9 августа 2019 года, с 31 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Пиевец Евгения Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пиевец Е.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2020 года), окончательно назначить Пиевец Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения Пиевец Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания Пиевец Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года, с 26 ноября 2019 года по 30 марта 2021 года.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть Пиевец Е.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 7 августа 2019 года по 9 августа 2019 года, с 31 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 10 100 рублей,– прекратить.

Взыскать с Дубовицкого Олега Владимировича и Грасевича Вадима Владимировича в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства:

- бор-машину марки «Зубр», сабвуфер марки «Prorology», переданные потерпевшему Потерпевший №1, - считать переданными потерпевшему Потерпевший №1, алюминиевый уголок, телескоп детский в оранжевом футляре, электрическую дрель, талреп, два набора гаечных ключей, слесарный набор, топорик стальной, два напильника, два торцовых ключа, переносную лампу с кабелем 10 метров, два набора сверл, набор торцовых ключей в футляре, две пары пассатижей, сумку, переданные потерпевшему Потерпевший №2, - считать переданными потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                                        Е.А. Бокин