Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2016 ~ М-2348/2016 от 11.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павкина Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский», Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Павкин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 108 743 рубля 96 копеек, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 78 295 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец Поветкин Д.Г. в лице представителя по доверенности Пчелкина Т.А. уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков по делу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

В судебном заседании представитель истца Поветкина Д.Г. по доверенности Пчелкина Т.А. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 108 743 рубля 96 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 78 295 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что истец является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Обслуживающей организацией данного многоквартирного дома являлось ООО «ПЖРТ Куйбышевский». <дата> в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в помещении кухни произошел залив квартиры, о чем составлен акт от <дата> Согласно заключению экспертизы <...> от <дата> размер ущерба составляет 108 743 рубля 99 копеек. Размер ущерба определен по состоянию на <дата>, в квартире на момент затопления был сделан ремонт, квартира находится в ипотеке. Осмотр повреждений экспертом осуществлялся в присутствии истца и представителя ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский», что отражено в акте от <дата> Указала, что в результате прорыва стояка произошло затопление полов и намокание дверей и дверных коробок. На момент составления акта от <дата> зафиксировано затопление полов, намокание дверных коробок не зафиксировано, поскольку дверные коробки разбухли после намокания в нижней части спустя нескольких дней и на момент осмотра экспертом <дата> данный ущерб проявился. Иных затоплений, аварийных ситуаций в квартире истца за период с <дата> до <дата>, в результате которых могли быть повреждены дверные коробки, не было. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что с <дата> обслуживающей организацией является ООО «Куйбышевский ПЖРТ», в связи с чем последний был указан в иске в качестве соответчика. Полагает необходимым взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика по делу. Указала также, что ей (представителю истца) неизвестны обстоятельства замены стояка ХВС в квартире истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПЖРТ Куйбышевский» по доверенности Драчинская М.В. исковые требования Павкина Д.Г. признала в части возмещения ущерба, причиненного полам в квартире истца. Считает необоснованными требования истца о взыскании ущерба за повреждение дверных коробок, поскольку данные повреждения в акте от <дата> не указаны. Кроме того, досудебная претензия истца принята ООО «Куйбышевский ПЖРТ», который с <дата>. является обслуживающей организацией дома № по <адрес> Претензия истца ответчиком ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не принималась, не рассматривалась, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, кроме того, просила применить ст.333 ГК РФ. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПЖРТ Куйбышевский», который до <дата> обслуживал указанный выше дом и согласно акту о приемке выполненных работ от <дата> за период с <дата> по <дата> осуществлял частичную замену стояка ХВС в квартире № по ул.Егорова, № в г.Самара, гарантийный срок не истек, ответственность за ненадлежащее состояние данного стояка лежит на ответчике ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Стоимость восстановительного ремонта, указанного в акте экспертизы, представленной истцом, не оспаривала. От проведения экспертизы отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по доверенности Рябец А.В. с иском Павкина Д.Г. к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не согласилась, указала, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснения, данные представителем ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» поддержала. От проведения экспертизы отказалась.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Павкина Д.Г.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела видно, что Павкин Д.Г. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области №. от <дата>.

Согласно договору управления многоквартирными домами от <дата> и Приложениями к нему, а также договору управления многоквартирными домами от <дата> и Приложениями к нему, дом № по <адрес> до <дата> находился на обслуживании ООО «ПЖРТ Куйбышевский», а с <дата> – ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Данные организации являются самостоятельными юридическими лицами. При этом обе организации находятся по одному и тому же адресу – <адрес>.

В период обслуживания дома № по <адрес> в <...> году обслуживающей организацией ООО «ПЖРТ Куйбышевский» осуществлена замена стояка ХВС в квартире истца, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от <дата> за период с <дата> по <дата>.

<дата> в квартире истца произошел прорыв стояка ХВС, были затоплены полы, что подтверждено актом осмотра от <дата>, составленным ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

Согласно акту экспертизы <...> от <дата> размер ущерба составляет 108 743 рубля 99 копеек. Размер ущерба определен по состоянию на <дата>, в квартире на момент затопления был сделан ремонт. Осмотр повреждений экспертом осуществлялся в присутствии истца и представителя ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский», что отражено в акте от <дата> Как пояснил представитель последнего в судебном заседании, в настоящее время работники ООО «ПЖРТ Куйбышевский» работают в ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Из данного экспертного заключения, не оспоренного ответчиками, в результате прорыва стояка произошло затопление полов и намокание дверей и дверных коробок в нижней части, которые разбухли по истечении нескольких дней после затопления и проявились на момент осмотра <дата> Иных аварийных ситуаций в квартире истца не было. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанные в акте осмотра от <дата> повреждения произошли именно в результате затопления <дата>

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 108 743 рублей 96 копеек с ООО «ПЖРТ Куйбышевский», который осуществлял замену стояка ХВС в квартире истца, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора управления многоквартирными домами от <дата>

Установив нарушение ООО «ПЖРТ Куйбышевский» прав истца, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений ст.ст.28, 29, 30, п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, размер которого уменьшен судом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.999.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 474 рубля 88 копеек, рассчитанная исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера 108 743,96 руб.+5 000 руб=113 743,96 руб.-100 000х2%100%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павкина Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Павкина Д.Г. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 108 743 рублей 96 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего сумму 144 743 (сто сорок четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

В остальной части исковых требований Павкина Д.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский» в доход государства государственную пошлину в размере 3 474 (три тысячи четырехсот семидесяти четырех) рубля 88 (восьмидесяти восьми) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу __________________________

копия верна

Судья:

Секретарь: