Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31295/2017 от 30.08.2017

Судья Ледванов М.В. дело № 33-31295/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МеталлСтрой Групп» Базина С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Строева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП», в котором с учетом уточнений просила признать трудовые отношения с ответчиком прекращенными по инициативе работника с <...>, обязать ответчика произвести отметку в трудовой книжке Строевой Н.В. об ее увольнении с должности главного бухгалтера на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с 10.03.2017 г. и выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что Строева Н.В. <...> принята на работу по совместительству в ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП» на должность главного бухгалтера и допущена к работе на основании приказа <...> от <...> на неопределенный срок. Письменный трудовой договор между сторонами не заключался. Заработная плата по соглашению сторон была установлена в размере <...> рублей в месяц. <...> истица была незаконно отстранена ответчиком от работы. В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства ответчик <...> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Также ответчику со стороны трудовой инспекции было выдано предписание о возмещении Строевой Н.В. не полученного ею заработка в результате незаконного отстранения ее от работы на основании ст. 234 ТК РФ со сроком исполнения <...> Однако, с момента незаконного отстранения от работы (с <...>) по <...> заработная плата истцу выплачена не была, к работе истица не была допущена. В связи с незаконными действиями работодателя истица изъявила желание прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ с <...> направила работодателю соответствующее заявление, а также обращение с просьбой прекратить с ней трудовые отношения по соглашению сторон с <...>, выдать заработную плату за время ее незаконного отстранения от работы, а также выплатить компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за 2016 год и за период с <...> по <...>, выдать трудовую книжку с записью об увольнении. Ответчик получил указанное заявление <...>, однако какого-либо ответа не дал. В связи с этим истица обратилась в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года исковые требования Строевой Н.В. удовлетворены частично. С ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП» в пользу Строевой Н.В. взыскана за период с <...> по <...> задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <...> рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МеталлСтрой Групп» Базин С.В. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <...> и вынести в данной части новое решение о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Строевой Н.В. по доверенности Чепель Д.А. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Строева Н.В., о времени и месте рассмотрения извещена в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, возражения на нее, заслушав представителей ООО «МеталлСтрой Групп» Базина С.В. и Исаак А.А., настаивающих на отменене решения суда и удовлетворении жалобы, а также представителя Строевой Н.В. по доверенности Чепель Д.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Строева Н.В. <...> принята на работу в ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП» на должность главного бухгалтера и допущена к работе на основании приказа <...> от <...> на неопределенный срок. Заработная плата по соглашению сторон была установлена в размере <...> рублей в месяц.

На основании приказа <...> от <...> Строева Н.В. отстранена от работы в связи с утратой доверия, в связи с возбуждением в отношении Строевой Н.В. уголовного дела.

<...> ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП» издан приказ <...> о завершении проверки финансово-хозяйственной деятельности и срока отстранения Строевой Н.В. от работы.

Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как было установлено, основанием для издания приказа об отстранении истицы от работы послужило возбуждение в отношении нее уголовного дела. При этом уполномоченным органом, проводившим расследование, требование об отстранении истца от работы ответчику не выдвигалось. Указанные основания, ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и иными нормами законодательства не предусмотрены в качестве оснований отстранения работника от работы. Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к тому серьезных и уважительных причин работодателю законодательством не предоставлено.

Указанные обстоятельства дела и приведенные нормы трудового законодательства обоснованно были учтены судом первой инстанции при разрешении дела. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отстранения истца от работы с <...> по <...>.

Однако, суд не учел, что согласно приказу от <...> <...>, Строевой Н.В. необходимо приступить к своим должностным обязанностям с <...> Согласно комиссионному акту от <...>, приказ от <...> <...> был доведен до сведения Строевой Н.В. путем прочтения вслух, от подписи об ознакомлении с ним она отказалась.

В соответствии с имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени, с <...> года Строева Н.В. на работу не выходила. Данное обстоятельство подтверждается также актом об отсутствии работника на рабочем месте от <...>, уведомлениями работника о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте, кроме того стороной истца не опровергнуто.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП» в пользу Строевой Н.В. заработной платы за период <...> по <...> является ошибочным, поскольку указанный период вынужденным прогулом быть признан не может.

В данной части решение суда подлежит изменению, со взысканием с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП» в пользу Строевой Н.В. компенсации за вынужденный прогул за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП» в пользу Строевой Н.В. компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в удовлетворении требований Строевой Н.В. о прекращении трудовых отношений на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ судом было отказано, в данной части решение суда не обжаловано. Следовательно, ввиду того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, обязанность работодателя компенсировать работнику неиспользованный отпуск не наступила.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 июля 2017 года отменить в части взыскания с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП» в пользу Строевой Н.В. компенсации за неиспользованный отпуск, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Строевой Н.В. к ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 июля 2017 года изменить в части взыскания с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП» в пользу Строевой Н.В. компенсации утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП» в пользу Строевой Н.В. компенсацию утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: