Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-293/2013 от 23.01.2013

дело № 22н/п-293/2013

докладчик Феклина С.Г. судья Чупахин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2013 год город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Феклиной С.Г., Сопова Д.В.,

при секретаре Савёловой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Умнова П.А. и его защитника-адвоката Вербиной Е.Г. на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 15 января 2013 г., которым

Умнову ФИО11, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему <...> образование, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде залога в размере 1000000 (один миллион) рублей, в случае невнесения залога продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 22 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании постановления и доводов апелляционных жалоб, объяснения подсудимого Умнова П.А. и его защитника-адвоката Вербиной Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Умнов ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ – в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В ходе судебного заседания заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Лутова О.В. просила оставить избранную в отношении Умнова П.А. меру пресечения в виде залога без изменения, а при невнесении залога продлить срок содержания под стражей на три месяца – до 22 апреля 2013 года включительно, поскольку при рассмотрении дела в суде основания избрания меры пресечения Умнову П.А. не изменились, залог им не внесен, срок содержания под стражей подсудимого истекает 22 января 2013 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Умнов П.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, полагает, что судебное заседание 15 января 2013 года проводилось судьей с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые выразились, по его мнению в том, что о дне судебного заседания на 15.01.2013 года он не был надлежащим образом извещен, в помещении СИЗО-1 г. Орла не имелось комнаты для встречи с адвокатом, а также государственного флага и герба РФ, судья не удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайства об отводе судьи. Указывает, что 13.12.2012 года в помещении Дмитровского районного суда он незаконно был удален судьей из зала судебного заседания до окончания прений сторон и ему не вручен мотивированный процессуальный документ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Умнова П.А. - адвокат Вербина Е.Г. просит отменить постановление суда от 15.01.2012 года, мотивируя тем, что стороной обвинения не представлено документов в обосновании ходатайства о продлении избранной меры пресечения Умнову П.А. Указывает, что ее подзащитный не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, работал до момента заключения под стражу, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, считает избранную ее подзащитному меру пресечения не обоснованной. Выражает несогласие с процедурой проведения судебного заседания при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей Умнову П.А., отмечает, что суд не известил ее и подзащитного о проведении выездного судебного заседания, в судебном заседании не объявлен состав суда, не разъяснены права участникам процесса, нарушена процедура рассмотрения ходатайства об отводе судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Умнов П.А. и его адвокат Вербина Е.Г. поддержали в полном объеме доводы своих апелляционных жалоб. Кроме того, подсудимый Умнов П.А. пояснил, что в связи с длительным содержанием его под стражей состояние здоровья его ухудшилось. Адвокат Вербина Е.Г. указала на то, что копия протокола судебного заседания от 15 января 2013 года ей поступила лишь 28 января 2013 года, а замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены 17 января 2013 года, в судебном заседании 15 января 2013 года судье не исследованы в полном объеме характеризующие личность ее подзащитного документы: справка о нахождении супруги Умнова П.А. в декретном отпуске, документ, подтверждающий участие Умнова П.А. в боевых действиях.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Умнов П.А. был задержан 15 сентября 2010 г. в порядке статей 91, 92 УПК РФ. Постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 17 сентября 2010 г. продлен срок его задержания на 72 часа, то есть до 19 часов 45 минут 20 сентября 2010 г., постановлением того же суда от 20 сентября 2010 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера в дальнейшем продлевалась судом, а постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 13 апреля 2011 г. была заменена на залог. Приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 26 июня 2012 г. Умнов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 02 октября 2012 г. данный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, но иным составом. В отношении Умнова П.А. избрана мера пресечения в виде залога в размере 1000000 (один миллион) рублей, до внесения залога продлен срок содержания под стражей на 02 месяца – до 02 декабря 2012 года включительно.

Постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 22 октября 2012 года мера пресечения Умнову П.А. в виде залога в размере 1000000 (один миллион) рублей оставлена без изменения, срок содержания под стражей до внесения залога продлен на 03 месяца – до 02 марта 2013 года включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 07 ноября 2012 года постановление Дмитровского районного суда от 22 октября 2012 года изменено, уточнено указание о том, что в случае невнесения залога, срок содержания Умнова П.А. под стражей продлен до 22 января 2013 года включительно.

15 января 2013 года постановлением Дмитровского районного суда Орловской области мера пресечения Умнову П.А. в виде залога в размере 1000000 (один миллион) рублей оставлена без изменения, срок содержания под стражей до внесения залога продлен на 03 месяца – до 22 апреля 2013 года включительно.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования Умнов П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора Лутовой О.В. об оставлении избранной в отношении Умнова П.А. меры пресечения в виде залога без изменения, а при невнесении залога - продлении срока содержания под стражей на три месяца - до 22 апреля 2013 года включительно, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих изменение обстоятельств и послуживших основаниями для избрания иной меры пресечения со стороны обвинения либо со стороны защиты в суд представлены не были.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого по существу уголовного дела, степени общественной опасности предъявленного подсудимому Умнову П.А. обвинения, данных о его личности, и обоснованно посчитав невозможность применения к подсудимому другой альтернативной, более мягкой меры пресечения, пришел к выводу об оставлении избранной Умнову П.А. меру пресечения в виде залога без изменения.

Размер залога определен судом в соответствии с частью 3 статьи 106 УПК РФ.

Оставляя без изменения размер залога в отношении Умнова П.А. суд учел характер преступления, в совершении которого обвиняется Умнов П.А., а также данные о его личности. Суд правильно пришел к выводу, что такой размер залога соразмерен характеру и степени тяжести инкриминируемого Умнову П.А. органом уголовного преследования деяния, данными о его личности и будет являться реальной гарантией надлежащего поведения подсудимого, в том числе обеспечения его явки по вызовам в суд. Суд обосновал невозможность применения к нему другой альтернативной, более мягкой меры пресечения.

В силу части 8 статьи 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Поскольку срок содержания под стражей Умнову П.А. истекает 22 января 2013 года включительно, суд, в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей до 22 апреля 2013 года включительно, то есть на три месяца.

Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в выездном судебном заседании в помещении СИЗО-1 г. Орла были нарушены требования УПК РФ, а именно не объявлен состав суда, не разъяснены права участникам процесса, дважды исследованы материалы дела судьей, а также то, что суд не удалялся в совещательную комнату для решения вопроса об отводе судьи, опровергаются представленными в суд материалами – протоколом судебного заседания от 15.01.2013 года, постановлением об отказе в отводе судьи от 15 января 2013 года, постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 17 января 2013 года, содержащихся в жалобе адвоката Вербиной Е.Г., постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 30 января 2013 года, содержащихся в жалобе Умнова П.А.

Вышеуказанные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, незамедлительно.

Вопреки доводам жалоб подсудимого и его защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 15 января 2013 года в отношении Умнова ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Умнова П.А. и его защитника - адвоката Вербиной Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё