Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2014 (2-12238/2013;) от 07.10.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Мишко Д.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №,

представителя ответчика Митясова А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филоненко А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Сосновская Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, том 1 л.д. 59, 84) о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104 444 рублей 79 копеек, расходов на оплату услуг представителя и оплате нотариальной доверенности в размере 11 388 рублей, возврата госпошлины, с Сосновской Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 181 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя и оплаты нотариальной доверенности в размере 19 812 рублей, возврата госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 50 минут Филоненко А.Ю. двигался на автомобиле Ниссан Патрол, государственный номер №, на перекрестке ул. Алексеева и ул. Водопьянова, в это время автомобиль Опель Корса, государственный номер №, под управлением Сосновской Е.В., не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем истца. ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в данном ДТП была признана водитель Сосновская Е.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В действиях Филоненко А.Ю. нарушений ПДД не установлено. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ Филоненко А.Ю. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для реализации своего права на страховое возмещение причиненного ущерба. По направлению страховщика в ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт осмотра повреждений автомобиля истца. Случай был признан страховым, согласно вынесенного акта о страховом случае, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу в качестве возмещения ущерба 15 555 рублей 21 копейку. Понимая, что указанная сумма страхового возмещения явно не покроет всех расходов на ремонт автомобиля и не соответствует сумме независимой оценки, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к страховщику. Представитель страховщика пояснил, что все споры разрешаются в судебном порядке. Для производства независимой оценки истец обратился в ООО «Департамент оценки имущества». Согласно изготовленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 257 000 рублей. Помимо этого была проведена оценка утраты товарной стоимости, которая составила 41 400 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 104 444 рубля 79 копеек. Данную сумму ответчик оплатить отказался, при этом, не предоставив никакого мотивированного ответа относительно остальной части выплаты. Сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, - 181 400 рублей должно возместить лицо, причинившее вред, - Сосновская Е.В.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Сосновской Е.В. – Митясов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 87-88).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Сосновская Е.В., представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.42). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Т.С.Елисеева просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (том 1 л.д.73-82). Представитель ОАО «СОГАЗ» С.А.Юрченко направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что между ОАО «СОГАЗ» в лице Красноярского филиала и Филоненко А.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Ниссан Патрол, регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; заявление о возмещении убытка (в рамках прямого возмещения убытков), причиненному транспортному средству от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Филоненко А.Ю. в ОАО «СОГАЗ» не заявлял; представитель ОАО «СОГАЗ» С.А.Юрченко просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (том 1 л.д.50-57)

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Филоненко А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на перекрестке ул. Алексеева и ул. Водопьянова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Ниссан Патрол, государственный номер №, под управлением Филоненко А.Ю. и Опель Корса, государственный номер №, под управлением Сосновской Е.В., что подтверждается административным материалом (том 2 л.д. 50-74).

Как следует из протокола серия ДТ № осмотра места происшествия административного правонарушения, участок дороги, где произошло ДТП, - не регулируемый перекресток, находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу движения: 2.1 - "Главная дорога", дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; 2.4. - "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; 8.22.1. - "Препятствие", обозначают препятствие и направление его объезда. Применяются со знаками 4.2.1 - 4.2.3.; 4.2.1. - "Объезд препятствия справа" (том 2 л.д. 67), утвержденных Постановлением Советом Министров – Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 1090.

Согласно сведениям справки о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность Сосновской Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № (том 1 л.д. 7), автогражданская ответственность Филоненко А.Ю. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ № (том 1 л.д. 51).

В отношении Сосновской Е.В. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушила п. 13.9 ПДД) и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (том 1 л.д. 9, том 2 л.д.54).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Филоненко А.Ю. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 8, том 2 л.д.52).

Как следует из ответа Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, схемой по реализации движения с указанием разметки и направления движения на перекрестке ул.Алексеева и ул.Водопьянова в г.Красноярске, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ года, Департамент не располагает в связи с тем, что на данном участке в течение 2011 года выполнялись работы по строительству автомобильной дороги (том 2 л.д.48).

Согласно отчета ООО «Департамент оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость восстановительных расходов АМТС Ниссан Патрол, регистрационный знак №, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 257 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 41 400 рублей (том 1 л.д. 11-33).

В соответствии с актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ утверждена к выплате Филоненко А.Ю. сумма страхового возмещения в размере 15 555 рублей 21 копейки (том 1 л.д.10)

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 182 052 рубля; утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Патрол, регистрационный знак № составляет 47 726 рублей 93 копейки (том 1 л.д. 151-180).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Филоненко А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Сосновской Е.В. сумм в возмещение материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП нашел свое подтверждение факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ Сосновской Е.В., которая управляла транспортным средством Опель Корса, государственный номер №, и автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», п. 13.9 Правил дорожного движения.

Из схемы ДТП, объяснений Сосновской Е.В., Филоненко А.Ю., Карепова С.В., имеющихся в административном материале по факту ДТП, усматривается, что ответчик Сосновская Е.В., управляя автомобилем, двигалась по второстепенной дороге по ул. Алексеева (поскольку на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) по ул.Алексеева осуществлялось строительство асфальтированной дороги, что подтверждается ответом Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года), где на нерегулируемом перекрестке ул.Алексеева с ул. Водопьянова (согласно объяснениям участников ДТП светофорные объекты на перекрестке отсутствовали), въехав под знак «Уступи дорогу», тем не менее, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге с ул.Армейской в направлении ул.Авиаторов и ТРЦ «Планета», в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца Филоненко А.Ю. Ниссан Патрол, государственный номер №.

Доводы стороны ответчика о том, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, причем вина Филоненко А.Ю. больше, чем вина Сосновской Е.В., т.к. Филоненко А.Ю. двигался по встречной полосе, кроме того, у истца Филоненко А.Ю. имелась техническая возможность затормозить, суд находит несостоятельными, поскольку при вышеназванных обстоятельствах произошедшего ДТП, когда Филоненко А.Ю. двигался по главной дороге, а ответчик - по второстепенной при наличии знака «Уступи дорогу» перед перекрестком, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку ответчик, не имея преимущественного права проезда перекрестка, обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением истца. Доводы ответчика о том, что Филоненко А.Ю. двигался по встречной полосе не подтверждаются материалами дела, данные за данный факт в деле отсутствуют, не установлены в рамках административного расследования, участники ДТП, в т.ч. ответчик Сосновская Е.В., на это в своих объяснениях не указывали.

Таким образом, вина Сосновской Е.В. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии судом установлена совокупностью бесспорных доказательств, исследованных в судебном заседании. В результате виновных действий Сосновской Е.В., которая, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца причинены технические повреждения.

Суд также находит неубедительными утверждения стороны ответчика о том, что перекос рамы автомобиля не относится к данному ДТП по тем основаниям, что наличие указанного повреждения установлено заключением ООО «Департамент оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт осмотра автомобиля по которому составлялся непосредственно после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) и в котором указано на необходимость устранения перекоса рамы и передка кузова (акт осмотра, том 1 л.д. 128-129), а также заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на основании определения суда установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, регистрационный знак В 249 УХ/24, принадлежащего истцу, и экспертом перечислены установленные при экспертизе повреждения после ДТП на автомобиле истца и указано на необходимость ремонта автомобиля с устранением перекоса рамы (том 1 л.д.154). У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из отчета ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, регистрационный знак В 249 УХ/24 с учетом износа составляет 182 052 рубля; утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Патрол, регистрационный знак В 249 УХ/24 составляет 47 726 рублей 93 копейки, который не опровергнут ответчиками.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность Сосновской Е.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», суд находит обоснованными требования Филоненко А.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104 444 рублей 79 копеек (120 000 рублей (страховой лимит) – 15 555 рублей 21 копейка (выплаченная истцу сумма страхового возмещения по акту о страховом случае).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ООО «Росгосстрах» требования Филоненко А.Ю. о возмещении ему страховой выплаты в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя Филоненко А.Ю. суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 52 222 рублей 39 копеек (104 444 рубля 79 копеек : 2 = 52 222 рубля 39 копеек).

С ответчика Сосновской Е.В. подлежит взысканию в пользу Филоненко А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом установлена вина Сосновской Е.В., управлявшей в момент ДТП автомобилем, в соответствии со ст.1079 ГК РФ на нее возлагается гражданско-правовая ответственность за причиненный вследствие ДТП материальный ущерб Филоненко А.Ю. в части, не покрытой страховым возмещением

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с Сосновской Е.В. в пользу Филоненко А.Ю., определяется согласно следующему расчету: (182 052 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, регистрационный знак № с учетом износа)+утрата товарной стоимости 47 726 рублей 93 копейки)=229 778 рублей 93 копейки – 120 000 рублей (страховое возмещение)=109 778 рублей 93 копейки.

Согласно ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Филоненко А.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и оплате нотариальной доверенности в размере 7 738 рублей, возврат госпошлины в размере 3 288 рублей 90 копеек. С Сосновской Е.В. подлежат взысканию в пользу Филоненко А.Ю. расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности и оплате юридических услуг в размере 14 462 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, и объема юридических услуг, оказанных им истцу, и возврат госпошлины в размере 2 769 рублей 54 копеек.

Взысканию с Сосновской Е.В. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 686 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филоненко А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филоненко А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104 444 рубля 79 копеек, штраф в размере 52 222 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате нотариальной доверенности в размере 7 738 рублей, возврат госпошлины в размере 3 288 рублей 90 копеек, всего 167 694 рубля 08 копеек.

Взыскать с Сосновская Е.В. в пользу Филоненко А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 109 778 рублей 93 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате нотариальной доверенности в размере 14 462 рублей, возврат госпошлины в размере 2 769 рублей 54 копеек, всего 130 010 рублей 47 копеек.

Взыскать с Сосновская Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 686 рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований Филоненко А.Ю. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья С.В. Мороз