Решение по делу № 2-6595/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-6595/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой,

при секретаре Э.М. Ожеховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой М.Р. к ООО «Центрпласт» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Борисова М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центрпласт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июня 2008 года заключила трудовой договор с ООО «Центрпласт», работала в должности сварщика полиэтиленовых вкладышей. С 18 мая 2017 года переведена на должность фасовщика. 11 января 2018 года произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом от 16 июля 2019 года, в результате неудовлетворительного технического состояния территории в связи с образованием наледи на внутризаводской территории из-за бесконтрольности работодателя. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у истца имело место повреждение в виде закрытого <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Такого характера повреждения образуются в результате непрямого воздействия на лучезапястный сустав, как правило, при падении на плоскости из положения стоя на вытянутую руку, сопровождающемся резким сгибанием (разгибанием) кисти в лучезапястном суставе под весом собственного тела.

Просила взыскать с ответчика в возмещение убытков расходы по составлению жалобы в прокуратуру в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей повреждением здоровья, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Борисова М.Р. исковое заявление поддержала, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки за составление жалобы в прокуратуру в размере 1500 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Центрпласт», представитель прокуратуры г. Стерлитамак не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, представителя прокуратуры г. Стерлитамак.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 января 2020 гола постановлено исковые требования Борисовой М.Р. к ООО «Центрпласт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Центрпласт» в пользу Борисовой М.Р. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы за составление жалобы в прокуратуру в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5500 рублей. Взыскать с ООО «Центрпласт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 23 июня 2020 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 31 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центрпласт» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 11 января 2019 года в 11 час. 23 мин. в ООО «Центрпласт» с работником Борисовой М.Р. произошел несчастный случай на производстве пластмассовых изделий для упаковки товаров, данный факт сторонами не оспаривается, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве, утвержденного ООО «Центрпласт» 16 июля 2019 года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, следует, что у Борисовой М.Р. имело место повреждение в виде <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Такого характера повреждения образуются в результате непрямого воздействия на лучезапястный сустав, как правило, при падении на плоскости из положения стоя на вытянутую руку, сопровождающемся резким сгибанием (разгибанием) кисти в лучезапястном суставе под весом собственного тела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление жалобы в прокуратуру в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в размере 5500 рублей.

Не согласившись с решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 января 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 23 июня 2020 года представитель ответчика ООО «Центрпласт» подал кассационную жалобу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 31 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 23 июня 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Борисовой М.Р. к ООО «Центрпласт» о взыскании расходов за составление жалобы в прокуратуру в размере 1500 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд РБ. В остальной части эти же судебные акты оставлены без изменения.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 вышеназванного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Борисова М.Р. обратилась в прокуратуру г. Стерлитамак РБ с жалобой на незаконные действия работодателя (том 1 л.д.11-13).

Согласно квитанции Борисовой М.Р. оплачено <данные изъяты> за консультацию и составление жалобы в прокуратуру 1500 рублей (том 1 л.д.32).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1500 рублей за составление жалобы в прокуратуру.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борисовой М.Р. к ООО «Центрпласт» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центрпласт» в пользу Борисовой М.Р. убытки за составление жалобы в прокуратуру в размере 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова