Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5104/2016 ~ М-5095/2016 от 02.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 03 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием ответчика – Гончаровой Т.В.,

представителя ответчика Толмачевой С.Л.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к Гончаровой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

усТановил:

ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Гончаровой Т.В. о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа

В обоснование заявленного иска указано о том, что между ООО «Финанс Партнер» и Гончаровой Т.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик получила денежные средства в размере 5000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в день (732% годовых) за пользование займом сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и условием о возврате суммы займа в указанный срок. Заемщик взятые на себя по договору обязательства в установленный срок не исполнил. В случае просрочки уплаты процентов более, чем на двадцать дней, заемщик уплачивает штраф в размере 500 руб. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в свою пользу, указывая, что он приобрел право требования задолженности по вышеуказанному договору займа на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финанс Партнер» и ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг». Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Гончаровой Т.В. имеется задолженность по указанному договору в размере 148400 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 5000 руб. 00 коп., задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143400 руб... Просит взыскать данную задолженность и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4168 руб. 00 коп., уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг», уведомленный о слушании дела надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Гончарова Т.В. и ее представитель Толмачева С.Л. иск не признали, возражая относительно его удовлетворения. Ответчик при этом не отрицала факта заключения договора, получения денежных средств и неисполнение обязательств по договору, связанных с возвратом займа и уплатой процентов по договору. Ответчик Гончарова Т.В. пояснила о том, что ею действительно был нарушен срок возврата займа вследствие отсутствия у нее необходимых денежных средств, а когда она через несколько дней после истечения срока возврата займа пыталась уплатить задолженность с процентами в месте нахождения представителя микрофинансовой организации, то принимать у нее денежные средства отказались. В последующем она не предпринимала попыток вернуть долг и уплатить проценты, т.к. не знала как это осуществить, а ее материальное положение существенно ухудшилось в связи со смертью супруга, доход которого составлял основную часть семейного бюджета. Когда ей стало известно о том, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района ЦО г. Курска о взыскании задолженности в размере 23900 руб., то она подала заявление о его отмене. При этом она полагала, что при рассмотрении заявления в порядке искового производства, к ней будет предъявлена та же задолженность, которая была указана в заявлении о выдаче судебного приказа. Также просил учесть то обстоятельство, указанный судебный приказ не предъявлялся к исполнению взыскателем длительное время, что существенно увеличило размер задолженности (процентов). Полагает о том, что истец своими умышленными действиями, связанными с длительным непредъявлением исполнительного документа к исполнению, непредъявлением иска в суд, злоупотребил своим правом, поскольку ему никто не препятствовал в своевременном обращении с требованием о взыскании с нее задолженности, в том числе, после удовлетворения ее заявления об отмене судебного приказа.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы приказного производства по делу № г. по заявлению ООО «Финанс Партнер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Т.В. задолженности по договору займа, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого качества вещей.

Ст. 809 ГК РФ установлено права займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). При этом, предложение должно содержать все существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Финанс Партнер» и Гончаровой Т.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Гончарова Т.В. получила от займодавца - ООО «Финанс Партнер» денежные средства в размере 5 000 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 2 % в день (732% годовых) до ДД.ММ.ГГГГ, и обязалась их возвратить в указанный срок (п.п. 1.1, 1.2, 3.1).

Проценты за предоставление суммы займа выплачиваются заемщиком за весь период пользования суммой займа (с даты получения суммы займа до даты фактического возврата суммы займа) в момент погашения займа.

Об исполнении истцом своих обязанностей по передаче денежных средств в указанном в договоре размере свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала указанного и ответчик Гончарова Т.В..

Установлено, что заемщиком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по истечении срока предоставления займа (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено по настоящее время.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс Партнер» и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» договором №/ФП уступки требования (цессии), а также договором № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Управляющая компания Деньги сразу Юг» к истцу перешло право требования оплаты задолженности в полном объеме по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гончаровой Т.В..

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено Законом или договором. Из содержания договора займа (п. 9.1) следует право займодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору любому третьему лицу. Уступка права требования закону не противоречит, согласия на такую уступку заемщика Договор займа не предусматривал. Договоры уступки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены в надлежащей форме, содержание их условий закону не противоречит.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В подтверждение основания возникновения и суммы заявленных исковых требований, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора об уступке цессионарию переданы: копии договоров займа по приложению №, копии документов, подтверждающих частичное исполнение Заемщиками (в случае наличия такового) обязательств в пользу Цедента.

В связи с неисполнением договора займа за Гончаровой Т.В. согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате суммы займа в размере 5 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 143400 руб., а всего 148400 руб.. Указанную задолженность просит взыскать с ответчика ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг».

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств также следует, что займодавец ООО «Финанс Партнер» ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Т.В. задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23900 руб., из которых 5000 руб. – основной долг, 18400 руб. – проценты за пользование займом, 500 руб. – штраф за просрочку возврата займа, а также госпошлина в размере 458 руб. 50 коп.. Судебный приказ по делу № года по заявлению взыскателя ООО «Финанс Партнер» на взыскание задолженности с должника Гончаровой Т.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 23900 руб. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день был выдан взыскателю.

Материалы приказного производства также свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании предъявленного к исполнению вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не было исполнено.

В дальнейшем по заявлению ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на основании договора №/ФП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника определением того же мирового судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гончаровой Т.В. задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23900 руб. был отменен, после чего истец обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд <адрес>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание не опровергнутые стороной истца доводы Гончаровой Т.В. о том, что ей не было достоверно известно ни о предъявлении займодавцем заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, ни о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска 25.06.2014 года и вступившего в законную силу 02.09.2014 года, а также о том, что она (ответчик) не уклонялась от исполнения судебного приказа, суд приходит к убеждению о том, что действия истца, выступающего в спорном правоотношении как правопреемника займодавца, связанные с исчислением процентов за пользование займом за период после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты, по которую были рассчитаны проценты по заявлению о выдаче судебного приказа, что существенно (более чем в 6 раз) увеличило сумму задолженности Гончаровой Т.В. по договору займа, нельзя признать соответствующими требованиям п. 3 ч. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ, а, следовательно, не подлежащими судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания в пользу истца с ответчика Гончаровой Т.В. задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18400 руб.. В остальной части иска суд считает необходимым отказать в судебной защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 902 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой <данные изъяты> в пользу ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 902 рубля (девятьсот два) рубля.

В остальной части ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.