Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-170/2013 (2-3214/2012;) ~ М-3078/2012 от 06.11.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» к Обухову С.Н., Обуховой О.В., Ямщиковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Старт» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Обухову С.Н., Обуховой О.В., Ямщиковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги. Мотивирует требования тем, что истец является управляющей компанией жилого дома № №, расположенного по <адрес>. Ответчики являются нанимателями квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, плату за потребленные коммунальные услуги вносили не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность в сумме 91246 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Портнягина Е.В. (л.д. 4) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, от исковых требований отказалась. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о возврате уплаченной при обращении в суд госпошлины (л.д. 127).

Ответчик Обухов С.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчики Обухова О.В. и Ямщикова Т.В. в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили, ходатайств не заявили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица – Администрации г. Минусинска по доверенности Шимохина О.А. (л.д. 76) также не явилась в судебное заседание, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Минусинска (л.д. 75).

Суд, с учетом мнения ответчика Обухова С.Н., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Истец отказался от исковых требований, положения принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Суд не находит оснований для рассмотрения заявленных требований по существу и считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в сумме 3237 рублей 38 копеек (л.д. 57) согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3237 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ 02 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: