Решение по делу № 2-1115/2012 ~ М-633/2012 от 02.03.2012

Дело № 2-1115

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области                                        13 апреля 2012 года

дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось с иском в суд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому <данные изъяты> предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых сроком на 5 лет. В обеспечение обязательств ФИО1 по данному кредитному договору <данные изъяты> заключило договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, которая обязалась нести солидарную с ФИО1 ответственность за обязательства по кредитному договору. Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>. Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата кредита равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>. в качестве неустойки по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, и дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому <данные изъяты> предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых сроком на 5 лет. В обеспечение обязательств ФИО1 по данному кредитному договору <данные изъяты> заключило договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, которая обязалась нести солидарную с ФИО1 ответственность за обязательства по кредитному договору. Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата кредита равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> включавшая в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и пеню.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., которую просит взыскать истец, подлежит уменьшению, так как она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> рублей в качестве неустойки по кредитному договору и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов