Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32561/2017 от 12.09.2017

Судья Дербок С.А. Дело № 33-32561/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаровой А.С. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») обратился в суд с исковым заявлением к Назаровой А.С., Чакалову В.Д., Якушовой Г.О. о взыскании кредиторской задолженности в размере 538 365,11 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 583,66 рубля.

Представитель истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Григоров Ю.Ю. в судебном заседании в связи с частичной оплатой ответчиком Назаровой А.С. долга после подачи искового заявления в суд, предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности в размере 541147, 01 рублей, из них: 256580,75 рублей – сумма основного долга, 155175,12 рублей – сумма просроченного основного долга, 92641,14 рублей – проценты за пользование кредитом, 36750 рублей – штраф за пропуск планового платежа, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме 8583,66 рублей. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к Назаровой А.С., Чакалову В.Д., Якушовой Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Назаровой А.С., Чакалова В.Д., Якушовой Г.О. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 541 147 (пятьсот сорок одна тысяча сто сорок семь) рублей 01 копейка.

Суд взыскал в равных долях с Назаровой А.С., Чакалова В.Д., Якушовой Г.О. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 583 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 66 копеек.

В апелляционной жалобе Назарова А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что выплатить единовременную сумму, указанную в иске, не имеет возможности в связи со сложившимися временными финансовыми трудностями.

В возражениях представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») Лубочкина Л.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Лубочкину Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между истцом и Назаровой А.С. заключен кредитный договор <...> от <...>, согласно которому истец предоставил Назаровой А.С. кредит в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей под 14 % годовых сроком до <...>.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается банковским ордером <...> от <...>.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита между истцом и Чакаловым В.Д. заключен договор поручительства <...> от <...>.

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита между истцом и Якушовой Г.О. заключен договор поручительства <...> от <...>.

Ответчикам направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитку, однако они оставлены без ответа и исполнения.

По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет 541 147,01 рублей, из них: 256 580,75 рублей - сумма основного долга, 155 175,12 рублей - сумма просроченного основного долга, 92 641,14 рублей - проценты за пользование кредитом, 36 750 рублей - штраф за пропуск планового платежа.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиками, поскольку не опровергнут доказательствами с их стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 541 147 рублей 01 копейка по состоянию на <...>

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора о порядке погашения задолженности. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: