Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2010 ~ М-2459/2010 от 28.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2010 года г. Минусинск

            Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                       Крятова А.Н.

при секретаре:                                         Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Сергея Александровича к администрации ..., Финансовому управлению администрации ... о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

            истец обратился в суд с иском к администрации ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78464 рубля 29 копеек и убытков в размере 8829 рублей 44 копейки.

            Требования мотивировал тем, что решением суда от Дата обезличена года на ответчика была возложена обязанность предоставить ему 1-комнатную квартиру. В связи с отсутствием у ответчика такой возможности, определением суда от Дата обезличена года был изменен способ исполнения решения суда на взыскание с администрации ... 882944 рублей. Ответчик добровольно исполнить данное определение отказался, сославшись на отсутствие денежных средств. При этом администрация ... для внесения изменений в расходную часть бюджета не обращалась, уклонялась от исполнения решения суда. Определением суда от Дата обезличена года было разъяснено, что исполнение судебного решения возможно за счет средств муниципальной казны муниципального образования .... денежная сумма, подлежащая взысканию была перечислена на его счет только Дата обезличена года. Поэтому ответчик обязан также выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за 344 дня. Также при предъявлении исполнительного документа в Финансовое управление администрации ... им была предоставлена информация о номере своего счета в Сбербанке РФ. Однако Финуправление перечислило полагающиеся ему денежные средства через коммерческий банк, в результате чего за обналичивание с него взяли 1 % от общей суммы, что является его убытками по вине ответчика.

            Определением от 12 августа 2010 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации ... л.д. 27).

            В судебном заседании Захарченко С.А. и его представитель по устному заявлению Захарченко О.Ю. требования поддержали. Истец пояснил, что он обоснованно предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, где ему сказали, что будет проще, если он унесет исполнительный лист в Финуправление. После разъяснения об исполнении решения за счет средств казны денежные средства им были получены. Счет в Сбербанке он открыл сам, все подписи в договоре банковского вклада проставлены им.

            Представитель ответчика администрации ... по доверенности л.д. 17) ФИО4 требования не признал, пояснил, что администрация ... не имеет счетов в банковских и иных кредитных учреждениях, поэтому исполнение решения суда возможно только за счет средств муниципальной казны, то есть в соответствии с бюджетным законодательством. Администрация ... не имеет также собственного имущества. После соответствующего обращения истца в Финуправление сумма была перечислена истцу в установленный срок, то есть нет оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Представитель Финуправления администрации ... по доверенности л.д.31) ФИО5 иск не признала, пояснила, что после предъявления всех необходимых документов, решение суда Финуправлением было исполнено в установленный законом срок.

            Представитель третьего лица – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности ФИО6 с иском в части взыскания убытков не согласился, так как тариф в размере 1 % был удержан с истца банком в соответствии с заключенным договором банковского вклада, по условиям которого истец был согласен на уплату действующих тарифов банка.

            Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Захарченко С.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено, что решением Минусинского городского суда от Дата обезличена года на администрацию ... возложена обязанность предоставить Захарченко Сергею Александровичу жилое помещение, общей площадью не менее 11 кв.м. (состав семьи 1 человек) в ... на условиях договора социального наймал.д. 32-34).

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от Дата обезличена года резолютивная часть решения дополнена указанием о предоставлении Захарченко С.А. жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, в остальной части решение от Дата обезличена года оставлено без изменения л.д.35-37).

Определением Минусинского городского суда от Дата обезличена года изменен способ исполнения решения Минусинского городского суда от Дата обезличена года по иску Захарченко Сергея Александровича к администрации ... о предоставлении жилого помещения на взыскание в пользу Захарченко Сергея Александровича с администрации ... среднерыночной стоимости однокомнатной квартиры площадью 30,01 кв.м. в сумме 882294 рубля, а также 650 рублей за составление справки о среднерыночной стоимости л.д.38-39).

Определение вступило в законную силу 14 сентября 2009 года л.д. 40-42).

07 октября 2010 года на основании определения от 16 июля 2010 года истцу Захарченко С.А. был выдан исполнительный лист, на основании которого 09 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство № 67179/АВ/2009 л.д. 43).

   Письмом от 26 октября 2010 года администрация ... уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что осуществление передачи денежных средств истцу будет производиться за счет средств городского бюджета, так как администрация ... не имеет счетов в учреждениях ЦБ РФ или кредитных учреждениях л.д. 44-45).

Определением Минусинского городского суда от 29 января 2010 года по заявлению Захарченко С.А. разъяснено, что взыскание денежных средств в пользу Захарченко С.А. следует производить за счет средств казны муниципального образования ... л.д. 46-48). Определение вступило в законную силу 03 марта 2010 года л.д. 49-51).

30 апреля 2010 года Захарченко С.А. подал заявление об отзыве исполнительного документа из службы судебных приставов л.д. 52-53), 4 мая 2010 года обратился в Финуправление администрации ... с заявлением о выплате средств в соответствии с БК РФ.

04 июня 2010 года все исполнительные документы были возвращены истцу Финуправлением администрации ... л.д. 62).

08 июня 2010 года по ходатайству истца, все исполнительные документы были направлены Минусинским городским судом в Финансовое управление администрации ... л.д. 63).

Платежным поручением от 25 июня 2010 года Финансовое управление администрации ... перечислило на банковский счет Захарченко С.А. л.д. 74).

С момента вынесения определения от 16 июля 2009 года до момента исполнения решения суда прошло 344 дня, поэтому истец считает, что имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик считает, что положения данной нормы в рассматриваемом деле неприменимы, так как действия истца по предъявлению исполнительного документы к принудительному взысканию являлись неправомерными, исполнение определения от 16 июля 2009 года было возможно только за счет средств муниципальной казны, поэтому такие проценты могли быть начислены только в случае нарушения 3-х месячного срока для их выплаты за счет средств местного бюджета.

Суд считает, что действия истца по предъявлению в общем порядке исполнительного документы для исполнения определения от 16 июля 2009 года являлись законными и обоснованными, так как должник  - этом самостоятельный орган местного самоуправления, который не является бюджетным учреждением. То есть администрация ... обязана была исполнить решение суда всеми предусмотренными законом способами, в том числе и за счет собственного имущества, а не исключительно за счет бюджетных средств.

Согласно ст. 49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В силу ст. 51 названного Федерального закона, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

            Таким образом, должник имел предусмотренную законом возможность исполнить определение суда от 16 июля 2009 года о выплате денежных средств не только за счет средств бюджета, но и за счет имущества муниципального образования.

            Определением суда от 29 января 2010 года разъяснено, что выплата средств Захарченко С.А. должна быть произведена за счет средств казны муниципального образования ..., а не за счет средств городского бюджета.

   Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Данное положение закона воспроизведено в п. 9 ст. 52 Устава городского округа – ..., где указано, что средства городского бюджета, имущество органов местного самоуправления города и иное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют городскую казну.

            Возможность органу местного самоуправления иметь собственное имущество также усматривается и из представленных ответчиком документов.

            Так, самостоятельным органом местного самоуправления является Отдел спорта и молодежной политики администрации ....

            Из решения Минусинского городского Совета депутатов от 16 июня 2010 года № 25-203р, пунктом 3.6 которого расходы Финансового управления для исполнения определения суда от 16 июля 2009 года были увеличены в сумме 882950 рублей, следует, что согласно п. 3.7 данного решения, расходы другого органа местного самоуправления – Отдела спорта и молодежной политики были увеличены за счет средств от предпринимательской деятельности, от оказания платных услуг, по безвозмездным перечислениям от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ( в в виде оказания благотворительной помощи).

            Данное обстоятельство подтверждает выводы суда о том, что орган местного самоуправления, в том числе администрация ... может в соответствии с законом иметь в собственности имущество, за счет которого было возможно исполнение определения от 16 июля 2009 года.

Действия истца по обращению за выплатой средств за счет городского бюджета ... являлись его правом, но не обязанностью, так как он вправе был требовать на основании определения суда от 29 января 2010 года выплаты ему денежных средств и за счет имущества должника.

Прямой запрет иметь органам местного самоуправления имущество, осуществлять предпринимательскую деятельность, получать благотворительную помощь, за счет которых возможно исполнение решения суда, законодательством Российской Федерации не установлен.

Таким образом, определением суда от 29 января 2010 года не разъяснялось, что взыскание средств должно происходить исключительно за счет средств бюджета городского округа – ..., в соответствии с данным определением возможна была выплата средств за счет имущества должника.

Согласно ст. 38 Устава городского округа – ... администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.

Согласно п. 3 ст.52 данного Устава, управление и распоряжение муниципальной собственностью города осуществляет администрация города согласно порядку, утвержденному городским Советом депутатов.

Данным нормативно-правовым актом также не установлен запрет иметь администрации ... в собственности имущество. 

            С момента изменения способа исполнения решения суда, правоотношения между сторонами из жилищных, стали имущественными, поэтому администрация ... обязана за уклонение от уплаты и просрочку исполнения денежного обязательства, выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Также действующим законодательством не установлен запрет на начисление органу местного самоуправления по его обязательствам процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом у истца выяснялся вопрос о выборе им способа возмещения убытков, истец заявил, что индексация присужденной ему денежной суммы как один из способов возмещения убытков является менее выгодной для него.

Данные действия истца не противоречат положениям п. 2 ст. 395 ГК РФ, но он утрачивает возможность на индексацию присужденной денежной суммы, если она не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

Расчет процентов:

период просрочки – 344 дня,

892944 рубля х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 1 июня 2010 года ) х 344 дня / 360 банковских дней = 66127 рублей 46 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с администрации ... за счет средств муниципальной казны ..., оснований для взыскания данной суммы с Финансового управления администрации ... нет.

Что касается требований истца о взыскании убытков в сумме 8829 рублей 44 копейки, то они удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании 23 сентября 2009 года истец заключил со Сбербанком РФ (ОАО) договор банковского вклада «Универсальный Сбербанка России» л.д. 87). Согласно п. 1.2 договора, Захарченко С.А. был согласен, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями.

 В соответствии с п. 1.2.2 Условий размещения вкладов с 1 июля 2009 года, вкладчик обязуется оплачивать операции, совершаемые по вкладу, в соответствии с ТАРИФАМИ банка в порядке, определенном настоящими условиями.

В соответствии со Сборником тарифов от 10 августа 2009 года № 23-а Сбербанка РФ (ОАО) банк взимание плату за услугу по переводу на счет денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций в размере 1 % от перечисленной суммы. л.д. 98).

Захарченко С.А. самостоятельно представил в Финуправление администрации ... номер своего банковского счета, банк при перечислении суммы, удержал комиссию. Оснований полагать, что удержанная банком комиссия должна возмещаться за счет ответчика, в рассматриваемой ситуации суд не видит, так как истцу следовало быть более осмотрительным при выборе банковского учреждения, тщательно знакомиться с условиями перечисления денежных средств на его счет.

При подаче иска Захарченко С.А. была уплачена государственная пошлина. При удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию 2183 рубля 82 копейки возврата государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            взыскать в пользу Захарченко Сергея Александровича с администрации ... за счет средств казны муниципального образования ... проценты за пользование чужими денежными средствами 66127 рублей 46 копеек, а также 2183 рубля 82 копейки возврата государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

            Председательствующий:

Изготовлено 13 сентября 2010 года