Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3961/2015 от 26.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июня 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

подсудимого У.,

его защитника – адвоката Мищенко Е.В. (удостоверение № <...>, ордер № <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого У. – адвоката С. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июня 2015 г., которым изменена мера пресечения в отношении подсудимого У., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 09 июля 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: подсудимого У. и его защитника – адвоката Мищенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июня 2015 г. в отношении У. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, до 09 июля 2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат С. просит постановление суда в части изменения меры пресечения отменить. По мнению адвоката, отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, ст.108 УПК РФ, ст.110 УПК РФ, подтверждающие обоснованность изменения меры пресечения на более строгую. Выводы суда относительно необходимости изменения меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали реальные доказательства того, что У. скрывался, угрожал участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовал производству по уголовному делу. Адвокат просит учесть, что его подзащитным не нарушалась ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде. Адвокат обращает внимание на состояние здоровья подсудимого У., страдающего заболеванием сердца. Суд первой инстанции, по его мнению, проигнорировал то обстоятельство, что У. не явился по вызову в судебное заседание, так как с <...> он был госпитализирован и находился в кардиологическом отделении МБУЗ «<...>» о чем имеется соответствующая медицинская справка. Выше перечисленные обстоятельства, полагает автор жалобы, свидетельствуют о необходимости отмены судебного постановления в части изменения в отношении У. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июня 2015 г. в отношении У. не отвечает данным требованиям закона.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность изменения меры пресечения на заключение под стражу без участия обвиняемого, который скрылся от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вопреки данным требованиям закона, суд первой инстанции разрешил вопрос об изменении в отношении подсудимого У. меры пресечения на заключение под стражу без установления данных о том, что У. скрылся от суда.

В судебном заседании адвокат С. пояснил, что его подзащитный не смог явиться в суд 09 июня 2015 г. в виду плохого самочувствия, о чем адвокат представил медицинскую справку, согласно которой У. с <...> находится на амбулаторном лечении в поликлинике <...>, является нетрудоспособным.

Суд первой инстанции сделал вывод, что данная медицинская справка не свидетельствует о невозможности участия подсудимого в судебном процессе, что он скрывается от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда безосновательным, неподтвержденным какими-либо доказательствами. Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции достоверно не установил факт того, что подсудимый У. скрылся, не проверено судом наличие либо отсутствие у подсудимого заболевания, препятствующего участию в судебном заседании.

По смыслу ст.97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Кроме того, данные обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Не рассмотрен судом вопрос о возможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием У. под стражей, не содержится.

При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, состояние его здоровья У., который неоднократно обращался в медицинское учреждение за помощью.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает существенными допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения, влекущие отмену принятого судом постановления.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого У. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, с учетом стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным избрать в отношении подсудимого У. меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы правосудия по участию подсудимого в производстве по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июня 2015 г., которым изменена мера пресечения в отношении подсудимого У. с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 09 июля 2015 г. включительно – отменить.

Апелляционную жалобу защитника подсудимого У. – адвоката С. удовлетворить частично.

Избрать в отношении У. <...> г.р. уроженца <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 30 августа 2015 г. по адресу: <...>

Зачесть в срок домашнего ареста время содержания У. под стражей с 14 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г..

С учетом данных о личности У. и фактических обстоятельств уголовного дела ограничить У.: выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в суд, куда его доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Запретить У.: общение с лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых процессуальных действий; отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить У., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судебным органом и обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке

Подсудимого У. из-под стражи освободить немедленно.

Копию данного постановления для немедленного исполнения направить в Ленинский районный суд г. Краснодара, начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

Контроль за нахождением У. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний по <...>

Разъяснить У., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.