Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10944/2014 ~ М-10249/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-10944/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя	Л.Г. Балашовой, действующей на основании доверенности от 03.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравченко О.В. о признании незаконными решений Администрации Петрозаводского городского округа, оформленных в виде постановления № 3070 от 18.06.2013 и в письме № 1.1.1.-46-3843 от 22.08.2014, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко О.В. (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений Администрации Петрозаводского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация), оформленных в виде постановления № 3070 от 18.06.2013 (далее – постановление № 3070, оспариваемое постановление), которым утверждена схема расположения земельного участка в районе <адрес> в г. Петрозаводске для размещения зеленых насаждений и в письме № 1.1.1.-46-3843 от 22.08.2014 (далее – решение от 22.08.2014, оспариваемое решение), которым было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка приблизительной площадью 1500 кв.м., расположенного в районе ул. Роберта Рождественского в <адрес>, полагая, что оспариваемые постановление и решение нарушают права и законные интересы заявителя на получение земельного участка, а также просит обязать Администрацию предоставить испрашиваемый земельный участок в районе ул. Роберта Рождественского в <адрес> согласно прилагаемой схеме на праве собственности, утвердить схему расположения земельного участка в срок не более 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что испрашивавшийся земельный участок входит в границы земельного участка, схема расположения которого была утверждена оспариваемым постановлением, в связи с чем, полагая, что как постановление № 3070, так и решение от 22.08.2014 нарушают право заявителя на бесплатное получение земельного участка в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 28 ЗК РФ, указывая при этом, что постановление № 3070 принято с нарушением вида разрешенного использования, установленного для квартала, в котором расположен участок, отнесенный оспариваемым постановлением к иному виду разрешенного использования, нежели вид разрешенного использования, установленный в целом для кадастрового квартала, Правилам землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – Правила), чем нарушаются права неопределенного круга лиц на предоставление земельного участка в аренду или в собственность. Кроме того, полагает, что Администрацией при вынесении оспариваемого постановления фактически было принято решение об установлении вспомогательного вида разрешенного использования, без установления основного вида разрешенного использования, притом что правообладателю земельных участков предоставлена возможность выбора основного вида разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования. Обращает внимание, что испрашиваемый земельный участок в отсутствии установленных границ, как объект недвижимости отсутствует, при этом земельный участок, схема размещения которого утверждена постановлением № 3070, не размежеван и не поставлен на кадастровый учет.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель при рассмотрении дела на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал. Пояснить обстоятельства пропуска срока оспаривания постановления № 3070 после вступления 14.03.2014 в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2013, не мог.

Представитель Администрации, извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-7320/2011-21, № 2-9625/2014-3, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что КОО, являющемуся супругом заявителя, на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> (данных о расторжении которого, в том числе, применительно к взаимосвязанным положениям ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ, не имеется) передан в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м., имеющий кадастровый номер 1.

Постановлением Главы Администрации Петрозаводского городского округа № 3070 от 18.06.2013 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в районе <адрес> в кадастровом квартале 10:01....... из земель населенных пунктов (далее – спорный земельный участок) для размещения зеленых насаждений.

Кравченко О.В. 12.09.2013 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей, как родителю, являющемуся членом многодетной семьи, земельного участка в районе <адрес> в г. Петрозаводске в кадастровом квартале 10:01......., прилегающего к земельным участкам 3 и 2 (притом, что последний находится вблизи земельного участка с кадастровым номером 1), и полностью входящий в спорный земельный участок (далее – испрашиваемый земельный участок), однако решением, оформленным письмом № 11-46-4936-К от 11.10.2013 (далее – решение от 11.10.2013), заинтересованным лицом в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано ввиду того, что он предназначен для размещения зеленых насаждений.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2013 по делу № 2-9625/2013-3 (далее – решение от 19.12.2013), в удовлетворении требований заявителя о признании решения от 11.10.2013 незаконным, понуждении Администрации утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка, направлении предложения о предоставлении его в собственность, было отказано.

Судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения жалобы Кравченко О.В. (в которой последняя принимала участие) решение от 19.12.2013 было оставлено без изменения.

Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследовалось постановление № 3070 (что нашло свое отражение в соответствующих судебных постановлениях), копия которого имеется в материалах названного дела, а основанием для отказа в заявленных требований явилось утверждение оспариваемым постановлением схемы расположения спорного земельного участка для размещения зеленых насаждений, на котором находится испрашиваемый земельный участок.

Кроме того, в решении от 19.12.2013 указано на то обстоятельство, что постановление № 3070 никем не отменено и не оспорено.

Заявитель 06.08.2014 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему, как родителю, являющемуся членом многодетной семьи, земельного участка в районе <адрес> в г. Петрозаводске в кадастровом квартале 10:01......., прилегающего к земельным участкам 3 и 2, и полностью входящий в спорный земельный участок, однако решением, оформленным письмом № 1.1.1-46-3843 от 22.08.2014, заинтересованным лицом в его предоставлении было отказано ввиду того, что испрашиваемый земельный участок входит в спорный земельный участок, который постановлением № 3070 предназначен для размещения зеленых насаждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами дел № 2-7320/2011-21, № 2-9625/2013-3, судебными постановлениями, подлежащими оценке в свете части второй статьи 61 ГПК РФ, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие с частью первой статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а в силу части второй этой же статьи причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истолковывая указанные законоположения, Верховный Суд РФ в пункте 24 постановления от 10.02.2009 разъяснил, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при этом, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности; обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе; поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда; при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не позднее 14.03.2014 (дня участия в рассмотрении дела по жалобе на решение от 19.12.2013 в суде апелляционной инстанции) непосредственно заявитель знал или, безусловно, должен был знать о вынесении постановления № 3070, в связи с чем именно с указанной даты начал течь срок давности его обжалования, который истек 14.06.2014, притом, что настоящее заявление было направлено в суд лишь 21.11.2014, то есть по истечении установленного срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявителем не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления судом не усматривается, имея ввиду и тот факт, что обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока на обжалование спорного постановления лежит именно на Кравченко О.В.

При этом доводы заявителя относительно того обстоятельства, что постановление № 3070, которым утверждена схема расположения спорного земельного участка, нарушает права неопределенного круга лиц и, как следствие, имеет характер нормативного правового акта, не принимается судом во внимание, поскольку он не обладает такими существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, как наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29.11.2007 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Кроме того, учитываются разъяснения, данные в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которым акты органов местного самоуправления об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом; по своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами.

Оценивая оспариваемое решение, суд принимает во внимание, что им, также как и решением от 11.10.2013, было отказано в предоставлении одного и того же испрашивавшегося земельного участка, расположенного в границах спорного.

Вместе с тем правомерность решения от 11.10.2013 установлена вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2013, притом что фактические обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, до настоящего времени не изменились.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения формально иных требований заявителя о признании незаконным решения от 22.08.2014, и производного от него требования о понуждении заинтересованного лица предоставить испрашиваемый земельный участок на праве собственности в срок не более 20-ти календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, не усматривается.

При этом суд отмечает, что именно Кравченко О.В., подав 06.08.2014 в Администрацию обращение, аналогичное заявлению от 12.09.2013, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 11.10.2013, злоупотребляя своими процессуальными правами, формально заявляя по настоящему делу иные требования (о признании незаконным решения от 22.08.2014 и о предоставлении испрашиваемого земельного участка), фактически заявляла притязания на тот же участок, что и при рассмотрении дела № 2-9625/2013-3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2014

Последний день подачи апелляционной жалобы – 23.01.2015.