Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 24.10.2022

11-56/2022

Мировой судья судебного участка № 133

Волжского судебного района Самарской области

Колоярова Е.В.

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года                                                                          г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Марфина М. В. к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Марфин М.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», указав, что в сентябре 2021 года обратился к ответчику с целью покупки системы очистки воды для бытовых нужд и приготовления пищи для установки в индивидуальном жилом доме с нецентрализованным водоснабжением. Он предоставил пробу воды из скважины для проведения соответствующих испытаний. Сотрудником магазина ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен протокол испытаний, согласно которому по результатам проведённых испытаний пробы воды рекомендованы системы очистки воды с фильтрами проточного типа обратный осмос, рекомендован к покупке фильтр Atoll Ecoline R-28MO. ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи многофункционального фильтра Atoll Ecoline R-28MO стоимостью 57 903 руб,, указанный фильтр установлен и настроен к работе в доме истца силами профессионального сантехника.

В декабре 2021 года истцом в ходе эксплуатации фильтра обнаружено появление на сантехнике налёта в виде ржавчины.

Полагая, что приобретённая система очистки воды не обеспечивает качественную фильтрацию по причине непригодности использования в жилых домах и коттеджах в связи со значительным объемом потребления воды, подходит только для установки в офисных помещениях, считая, что выбор данного фильтра был обусловлен рекомендацией продавца в магазине ответчика о потребительских свойствах данного товара, истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара продавцу и возврате его стоимости покупателю, поскольку ответчиком не верно предоставлена информация о свойствах приобретённого товара. Предъявленные Марфиным М.В. требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 57 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи фильтра Atoll Ecoline R-28MO, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 57 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 451,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в доход государства госпошлину в размере 1 937 руб. Обязать Марфина М.В. передать, а ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» принять фильтр Atoll Ecoline R-28MO в течение десяти рабочих дней со дня получения присужденных денежных средств.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права и неверную оценку представленных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» Казакова М.А., участвующая посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы жалобы.

Представитель Марфина М.В. - Шлыков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «НПО Русфильтр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи многофункционального фильтра Atoll Ecoline R-28MO стоимостью 49 752 руб. При этом, до покупки фильтра истец обращался к ответчику за рекомендацией по выбору системы очистки воды, представив пробу воды для проведения испытаний, по результатам был рекомендован к покупке фильтр Atoll Ecoline R-28MO.

В ходе эксплуатации фильтра обнаружено появление налета в виде ржавчины на сантехнике.

Истец обратился в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» с претензией о возврате денежных средств, в чем ему было отказано. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что технический специалист производителя связывался с потребителем и из представленных сведений об установке системы и анализе воды сделал вывод, что система полностью исправна, и цикл 5 дней до регенерации системы является нормой при показателях воды на входе в систему. Приобретенный товар входит в перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в п.25 Закона о защите прав потребителей. Товар является сложным, на него установлен гарантийный срок, соответственно, вернуть его покупатель не может.

В ответе на заявление о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исходя из характеристик, указанных производителем, система должна справляться с очисткой воды, представленной на анализ, в штатном режиме, рекомендовано обратиться в техническую поддержку для корректной настройки системы.

Согласно акту осмотра работы системы очистки воды ООО «Дедал» от 06.023.2022 г., система из трех фильтров установлена и смонтирована правильно. Объем засыпки должен обеспечивать качественную фильтрацию 0,5 м3/ч, расход воды пиковый 1,5 м3/час, поэтому происходит проскок железа и марганца на выходе из фильтров.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ объем фильтрующего элемента фильтра при использовании в индивидуальном жилом доме истца не соответствует требованиям, предъявляемым к бытовой системе очистки. Согласно руководству по установке и эксплуатации фильтра возможно попадание железа в воду после очистки в результате неправильного программирования системы многофункционального фильтра, приобретенного Марфиным М.В.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что фильтр не подходит под жилое помещение истца, имеющего высокое водопотребление.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у истца как потребителя отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках товара, при приобретении товара покупатель исходил из рекомендаций, данных сотрудником продавца, и непредставление полной информации о свойствах товара повлекло после его приобретения невозможность использовать товар по назначению в целях, для которых он приобретался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что магазин по формату является магазином самообслуживания и покупателям предоставлена вся необходимая информация для самостоятельного выбора, судом отклоняются, поскольку по предложению сотрудника продавца истцом была предоставлена проба воды, продавцом составлен протокол испытаний, после чего даны рекомендации по виду системы очистки. При этом никаких иных параметров, кроме пробы воды, продавцом не затребовалось. Действия продавца обоснованно были расценены покупателем как предоставление информации о свойствах и характеристиках товаров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом неверно определен тип помещения и нормативы водопотребления, повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, данные доводы были проверены мировым судьей при допросе судебного эксперта, который пояснил, какими нормативными актами пользовался, указал, что в приобретенном фильтре при программировании блока управления основными параметрами являются жесткость воды и количество людей. В паспорте уже заложено, что фильтр идет на 2 человек с минимальным потреблением воды.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о стоимости фильтра 49 752 руб. заслуживают внимания.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Марфиным М.В. приобретены Корпус Гейзер ВВ10 для холодной воды стоимостью 2 307 руб., Корпус Гейзер ВВ20 стоимостью 2 830 руб., картридж механической очистки стоимостью 308 руб., система умягчения Ecoline R стоимостью 49 752 руб., картридж Гейзер ВВ20 уголь прессованный стоимостью 2 706 руб., сумма всего заказа составила 57 903 руб.

Истцом заявлено о предоставлении недостоверной информации о системе умягчения Ecoline R стоимостью 49 752 руб., доказательств того, что иные приобретенные материалы являются единой вещью с данной системой, не могут быть использованы в иных системах, не имеется.

Таким образом, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению, с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу Марфина М.В. подлежит взысканию стоимость фильтра Atoll Ecoline R-28MO в размере 49 752 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей», определив ее размер в 5 000 руб. Оснований для снижения размера данной компенсации суд не усматривает.

Требования о взыскании расходов на юридические услуги разрешены судом первой инстанции исходя из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей обоснованно в пользу истца взыскан штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то же время, учитывая изменение суммы, взысканной в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении размера штрафа: 49 752 руб. + 5 000 руб. = 54 752 руб./2 = 27 367 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о том, что штраф за неудовлетворение требований истца подлежит снижению до 15 000 рублей.

Также следует снизить размер взыскиваемой в доход бюджета государственной пошлины до 1993 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Марфина М. В. к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о защите прав потребителей изменить в части размера взысканной стоимости товара, размера штрафа и государственной пошлины, взыскать с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу Марфина М. В. стоимость фильтра Atoll Ecoline R-28MO в размере 49 752 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 15 000 руб., взыскать с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1993 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева