Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2009 ~ М-869/2009 от 04.06.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Келешян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко Натальи Александровны к Кузнецову Вячеславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Стороженко Наталья Александровна обратилась в суд с иском к Кузнецову Вячеславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стороженко Н.А. и ООО УК «Фаворит-Юг» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Пятигорск, ул.Кирова/Крайнего, д.54/58. ООО УК «Фаворит-Юг» ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения с ООО «Евросеть Краснодар», на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказкого округа вынес Постановление, согласно которого согласился с доводами Пятнадцатого Арбитражного суда, о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИПСтороженко Н.А. и ОООУК«Фаворит-Юг» и незаключенности договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть Краснодар» (правопреемник ООО «Евросеть-Ритейл») и ООО УК «Фаворит-Юг». В пользу ООО «Евросеть Краснодар» (правопреемник ООО «Евросеть-Ритейл») с ОООУК«Фаворит-Юг» был взыскан перечисленный платеж за период с марта 2008г. по декабрь 2008г. в размере № руб.

ООО УК «Фаворит-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ИП Стороженко Н.А., об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере № руб., которые были перечислены в качестве оплаты за 2 месяца и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ею было получено уведомление о возврате денежных средств в размере №., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №., в связи с двойной оплатой аренды за помещение.

Согласно устной договоренности, истица перечислила денежные средства в размере №. на счет Кузнецова Вячеслава Александровича, который является генеральным директором ООО УК «Фаворит-Юг». Реквизиты платежной карты были сообщены истице лично ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес Кузнецова В.А. письмо о том, что она произвела оплату денежных средств на лицевой счет физического лица - генерального

директора ООО УК «Фаворит-Юг», а не на расчетный счет юридического лица, согласно устной договоренности.

Однако, учитывая факт обращения ООО УК «Фаворит-Юг» в Арбитражный суд и утверждения о том, что отношения между физическими лицами не имеют отношения к взаимодействию между юридическими лицами, истица вынуждена требовать возврата денежных средств переведенных Кузнецову В.А.

На основании вышеизложенного, Стороженко Н.А. просит взыскать с Кузнецова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере №. и сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Хабулян Е.Н. исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Сухомлинова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства в размере 207000 руб., были перечислены истицей в счет погашения долга по договору займа заключенного в октябре 2007г. между Стороженко Н.А. и Кузнецовым В.А. После получения денежных средств расписка была направлена почтой простым письмом, с исковыми требованиями они не согласны, в связи с чем, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по делу входит: а) факт получения ответчиком денежных средств за счет истца; б) отсутствие оснований к их получению; в) размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стороженко Н.А. и ООО УК «Фаворит-Юг» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. ООО УК «Фаворит-Юг» ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения с ООО «Евросеть Краснодар», на срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данного договора истица получила сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказкого округа вынес Постановление, согласно которого согласился с доводами Пятнадцатого Арбитражного суда, о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИПСтороженко Н.А. и ОООУК«Фаворит-Юг» и не заключенности договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть Краснодар» (правопреемник ООО «Евросеть-Ритейл») и ООО УК «Фаворит-Юг». В пользу ООО «Евросеть Краснодар» (правопреемник ООО «Евросеть-Ритейл») с ОООУК«Фаворит-Юг» был взыскан перечисленный платеж за период с марта 2008г. по декабрь 2008г. в размере № руб.

ООО УК «Фаворит-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ИП Стороженко Н.А., об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере № руб., которые были перечислены в качестве оплаты

за 2 месяца и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

Как следует из пояснений истицы, ответчик сознательно ввел ее в заблуждение, сообщив номер личной карты для перевода денежных средств, предназначавшихся для ООО УК «Фаворит-Юг».

В судебном заседании установлено, что истица перечислила ответчику сумму в размере 207 000 руб. для урегулирования в досудебном порядке спора возникшего между ИП Стороженко Н.А. и ООО УК «Фаворит-Юг» по устной договоренности с Кузнецовым В.А. –директором ООО УК «Фаворит-Юг». Денежные средства были внесены на личный счет генерального директора ООО УК «Фаворит-Юг» Кузнецова В.А., что подтверждается чеками приема наличных (л.д.9-11).

Оставшаяся сумма в размере №. была перечислена истицей на расчетный счет ООО УК «Фаворит-Юг», что подтверждается платежным поручением от 0.02.2012 г. (лд.12).

Однако, ООО УК «Фаворит-Юг» в лице генерального директора Кузнецова В.А. обратился в Арбитражный суд Ставрапольского края о взыскании с ИП Стороженко Н.А. денежных средств в размере № руб. Согласно решения Арбитражного суда Ставрапольского края с ИП Стороженко Н.А. в пользу ООО УК «Фаворит-Юг» взысканы денежные средства в размере №.

Судом установлено, что факт получения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается чеками приема наличных с указанием получателя платежа, из которых следует, что истицей на счет ответчика было внесено №. (л.д.9-11).

Обстоятельств, возникновения правоотношений вытекающих из заключенного договора между сторонами судом не установлено.

В то же время в судебном заседании установлено, что переданная ответчику истицей денежная сумма в размере № руб. ей не возвращена.

При таких обстоятельствах следует считать, что ответчик получил денежные средства за счет другого лица без должного правового основания, что является достаточным основанием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или представило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике). Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст.1109 ГК.

Поскольку установлено, что истица перечислила денежные средства ответчику без намерения передать их в качестве дара, то

ответчик получил от истицы денежные средства неосновательно и они должны быть им возвращены.

Кроме того, ответчик, являясь в спорном правоотношении приобретателем, несет бремя доказывания факта обязательства.

Факт существования договора займа между истицей и ответчиком судом не установлен.

Надлежащих доказательств того, что истица знала или действовала во исполнение обязательств по договору займа, во исполнение которого перечислила денежные средства, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В связи с чем, заявление ответчика о том, что денежные средства были перечислены истицей в счет погашения задолженности по договору займа не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком не предоставлен договор займа заключенный между ним и истицей, в связи с чем данные доводы признаны судом необоснованными.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере № руб. была перечислена истицей на его лицевой счет, в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенного ранее между ним и Стороженко Н.А., а расписка была им отправлена почтовой корреспонденцией в адрес истицы. По мнению суда, ответчик умышленно заявляет о заключении договора займа, не представляя письменных доказательств, подтверждающих заключение договора и основания его исполнения.

В силу ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика возврат оплаты госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузнецова Вячеслава Александровича в пользу Стороженко Натальи Александровны сумму неосновательного обогащения в размере №.00 коп.

Взыскать с Кузнецова Вячеслава Александровича в пользу Стороженко Натальи Александровны сумму уплаченной госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2012 года.

С у д ь я: