Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2014 ~ М-1780/2014 от 19.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.А.

истца Бронникова О.А.

представителя истца Потехиной Е.В. (доверенность от 15.10.2013 г.)

представителя ответчика Крохина О.С. (доверенность №103 от 21.01.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова О.А. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Б обратился с иском о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности водителя погрузчика 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ФГКУ комбинат «Ермак» в должности водителя погрузчика 3-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесения указанного приказа послужили дисциплинарные взыскания, вмененные работодателем на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № 58-к; от ДД.ММ.ГГГГ № 176-к; ДД.ММ.ГГГГ № 212; от ДД.ММ.ГГГГ №194-к «О применении дисциплинарного взыскания к Б». Со всеми указанными приказами истец не согласен, полагает, что работодатель пытается избавиться от него как от «неугодного работника», данные действия носят дискриминационный характер, что подтверждается тем, что он (Б) уже был незаконно уволен и восстановлен на работе по решению суда. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 58-к «О применении дисциплинарного взыскания» был вынесен за. неисполнение ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин распоряжения начальника хранения П, и являлся предметом судебного рассмотрения, апелляционным определением <адрес>вого суда был признан незаконным, решение суда первой инстанции было отменено, истец восстановлен на работе. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены приказы ответчика о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № 176-к и от ДД.ММ.ГГГГ № 212. Судом установлено, что работодатель привлек истца к дисциплинарному взысканию за неисполнение правил, которые к истцу не применяются, поскольку оформление путевого листа и получение разрешения не входит в должностные обязанности истца. В удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №194-к отказано, однако решение суда в данной части обжалуется истцом. Судом установлено, что ответчик при издании приказа ограничился лишь перечислением пунктов должностной инструкции без указаний на конкретное событие, а также без указаний на конкретное нарушение Б должностных обязанностей. Перечисляя установленные в ходе служебного расследования допущенные нарушения, ответчик не указал на виновность истца, что, по его мнению, свидетельствует, что работодатель искал повод для его (Б) увольнения. Истец полагает, что приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № 23л/с от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен с рядом нарушений. Так, в приказе не указано, какой именно дисциплинарный проступок послужил основанием для увольнения. Фактически истца уволили из-за того, что он имеет дисциплинарные взыскания, что является повторным применением мер дисциплинарного воздействия за одно и то же нарушение. Накануне увольнения работнику пытались вменить дисциплинарный проступок, связанный с нарушением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части запрета проноса сотового телефона на территорию режимного объекта. Однако до дальнейшего служебного расследования и получения объяснительной дело не дошло, приказ о применении дисциплинарного взыскания именно за данное нарушение не выносился. Кроме того, мотивированное мнение профсоюзного органа работнику при увольнении не вручалось. Должностные обязанности истцом исполнялись надлежащим образом и причин для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось.

Истец Б в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что о том, что на территорию предприятия запрещено проносить сотовый телефон ему (Б) не было известно. Мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ на территорию предприятия он не проносил, в его пользовании находятся два мобильных телефона с абонентскими номерами <данные изъяты> один из них в период рабочего дня находился в машине, другой у дочери. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора сфабрикован работодателем, он (Б) знакомился с другим приказом, где отсутствует 5-й пункт, подтвердив это свей подписью в нем. Представленный в ходе рассмотрения дела приказ ему не предъявляли, от ознакомления с ним истец не отказывался.

Представитель истца П исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ комбинат «Ермак» - К исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФГКУ комбинат «Ермак» - учреждение, выполняющее государственные заказы по изготовлению оборонной продукции, работает с информацией, составляющей государственную охраняемую тайну, в связи с чем на территории предприятия действует особый охраняемый пропускной режим. ДД.ММ.ГГГГ истцом допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О пропускном и внутреннем режиме на комбинате», а именно, в проносе на территорию предприятия сотового телефона. За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей Б уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает приказ законным и обоснованным, процедура увольнения была соблюдена, от Б истребованы объяснения, где он не оспаривал факта проноса телефона. По данному факту было проведено служебное расследование, в результате чего было принято решение об увольнении. Приказ был доведен до Б, однако он отказался расписаться в нем, о чем составлен акт. Приказ об увольнении, представленный истцом, является копией, данный приказ работодателем не составлялся, он отличается по форме от принятой на предприятии системы 1С. Считает увольнение Б законным, поскольку на момент совершения последнего нарушения, с учетом оспоренных в суде ранее изданных в отношении истца приказов о наложении дисциплинарных взысканий, имелось два действующих приказа. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд).

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом достоверно установлено, что Б с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУК «Ермак» в должности грузчика 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя погрузчика 3 разряда, что подтверждается трудовым договором № от 25.07.2006г., соглашением к трудовому договору №<данные изъяты>. и копией трудовой книжки (л.д. 7-13).

Пунктом 2.2. соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на работника возложены обязанности, в том числе, по соблюдению трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, пропускного режима предприятия (л.д. 9).

Согласно приказу №23л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Б был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении Б знакомиться отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №58-к, от ДД.ММ.ГГГГ №176-к, от ДД.ММ.ГГГГ №212, от ДД.ММ.ГГГГ №194-к, акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № и мотивированное мнение профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ

Проверка законности применения мер дисциплинарного воздействия к Б на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №58-к, от ДД.ММ.ГГГГ №176-к, ДД.ММ.ГГГГ №212, от ДД.ММ.ГГГГ №194-к, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Приказ «О применении мер дисциплинарного взыскания Б» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ «О применении мер применении мер дисциплинарного взыскания Б» от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №58-к «О применении дисциплинарного взыскания Б» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания Б» признаны судами первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, как и процедура привлечения по ним Б к дисциплинарной ответственности (Л.д. 48-55, л.д. 95-98).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Б ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарный проступок в виде неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных производственной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № ( п. 2.1.8, п. 2.1.9, п. 2.2.11), к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Б совершил дисциплинарный проступок в виде несоблюдения требований трудовой дисциплины, п. 1.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ -008-09, п.2.2. Соглашения ТД 24/2006/1 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., за что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 95-98, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о правомерности привлечения Б к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., полагая данный факт установленным, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

Как установлено судом, на территории ФГУП комбинат «Ермак» действует пропускной, охраняемый режим. Приказом ФГУП комбинат «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ № «О пропускном и внутреннем режиме на комбинате», которым введен запрет на пронос (провоз), в числе прочего, средств мобильной связи (л.д. 116-118).

С целью исполнения сотрудниками комбината указанного приказа, диспетчером комбината Щ ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся прозвон мобильных телефонов работников комбината с целью установления их незаконного проноса на территорию комбината, в том числе осуществлен звонок на мобильный телефон Б

Из служебной записки Щ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на абонентский номер <данные изъяты> Б осуществлен звонок на сотовый телефон с номером <данные изъяты> который числится за работником, на вопрос диспетчера: «Это Б?» мужской голос ответил утвердительно. Служебная записка послужила основанием для обращения начальника караула с докладной запиской по данному факту на имя руководителя ФГУП комбинат «Ермак». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Б было предложено дать объяснение по факту проноса сотового телефона на территорию комбината ДД.ММ.ГГГГ Из заявления Б на имя директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении дисциплинарного проступка истец не признал, при этом, не отрицая факта проноса телефона, обвинил работников охраны в нарушении его конституционных прав, поскольку те незаконно прослушивали его телефон (л.д. 101).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту проноса Б на территорию комбината мобильного телефона (л.д. 106). В результате служебного расследования комиссий установлено, что Б ДД.ММ.ГГГГ нарушил приказ комбината от ДД.ММ.ГГГГ «О пропускном и внутреннем режиме на комбинате» в части запрета проноса средств мобильной связи на территорию режимного объекта Российского агентства по государственным резервам, которым является ФГКУ комбинат «Ермак», что нашло свое отражение в акте о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).

После выявления дисциплинарного проступка работодателем подготовлен проект приказа об увольнении, который был направлен в первичную профсоюзную организацию комбинат «Ермак» профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, проанализировав который, профсоюзный комитет подготовил мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии его трудовому законодательству (л.д. 83).

Из договора на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Б и ЗАО «Енисейтелеком», следует, что абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на истца.

Доводы истца об отсутствии при нем ДД.ММ.ГГГГ на территории комбината мобильного телефона, а также о том, что телефон принимает входящие звонки в режиме автоответчика, опровергаются информаций о входящих и исходящих соединениях указанного абонента, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения с данным абонентом, в том числе, в <данные изъяты> с абонентом с номером <данные изъяты> длительность соединения при ответе на входящий вызов составила 27 секунд, при этом зафиксировано, что базовая станция приема сигнала телефонной связи находилась по адресу <адрес>. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован за ФГКУ комбинат «Ермак», а базовая станция приема сигнала телефонной связи ФГКУ комбинат «Ермак» находится по указанному выше адресу. Кроме того, в тот же день в 11 час. 59 мин. 13 сек. и в <данные изъяты>. на номер истца имеются входящие звонки с сотового телефона с номером <данные изъяты> который со слов истца принадлежит его жене, длительность соединений в первом случае составила 8 секунд, во втором 51 секунда. При этом, базовая станция приема сигнала телефонной связи находилась по адресу <адрес>.

Свидетель К, работающий в ФГКУ комбинат «Ермак» начальником караула, в суде показал, что на основании служебной записки диспетчера Щ он по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на КПП при выходе с территории комбината сообщил Б о проводившейся проверке и проведенном дозвоне на его сотовый телефон, что является нарушением пропускного режима, и попросил его предъявить сотовый телефон, в ответ на что Б предъявил мобильный телефон черного цвета. Суд принимает показания данного свидетеля в качестве достоверного доказательства, т.к. основания для оговора Б у свидетеля отсутствуют, в связи с чем не принимает доводы истца и его представителя об отсутствии фиксации факта предъявления телефона на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на пропускном пункте.

Свидетель П в судебном заседании подтвердила, что участвовала в проведении служебной проверки, в ходе которой Б не отрицал, что пронёс на территорию предприятия сотовый телефон.

Прослушанная в ходе рассмотрения дела аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между Б и диспетчером Щ, соответствует содержанию разговора, изложенного последней в служебной записке, а так же времени телефонного соединения, указанного в детализации, представленной сотовой компанией.

Ссылка истца на его неосведомленность о наличии установленного запрета на пронос и использование сотового телефона опровергаются личной подписью Б в листе ознакомления с приказом ФГУП комбинат «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ № «О пропускном и внутреннем режиме на комбинате», что свидетельствует, о том, что с указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели П, П, Б, К подтвердили, что все работники ФГУП комбинат «Ермак» ознакомлены с указанным выше приказом, кроме того, о том, что на территорию комбината запрещен пронос мобильных телефонов гласит размещенный на территории проходной плакат, также на территории проходной имеются кабинки для хранения вещей, в том числе, и для сотовых телефонов, запрещенных к проносу на территорию комбината. Свидетели отрицали факт какого-либо предвзятого отношения со стороны руководства к Б

Рассматривая доводы истца о том, что изданный в отношении него приказ об увольнении, представленный в суд ответчиком, сфабрикован, поскольку в первоначально изданном приказе, с которым истец ознакомлен, отсутствует пункт, послуживший основанием для его увольнения, суд находит несостоятельным.

Свидетели Б и П в судебном заседании подтвердили, что именно приказ, представленный работодателем, был предъявлен истцу для ознакомления. Свидетель Е в суде показала, что как председателю профсоюзного комитета предприятия ей для согласования был представлен именно указанный приказ, никакой другой приказ об увольнении Б ей не представлялся. Кроме того, следует отметить, что приказы об увольнении, представленные сторонами, отличаются друг от друга по форме, т.к. выполнены разными шрифтами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приказ об увольнении представлен истцом в виде светокопии и не заверен печатью работодателя, при этом, никаких других доказательств, подтверждающих наличие указанного приказа в подлиннике, не представлено. Тогда как работодателем представлен подлинный приказ об увольнении Б, который зарегистрирован в журнале регистрации приказов по личному составу, в связи с чем суд принимает представленный работодателем приказ об увольнении истца достоверным доказательством.

Анализ перечисленных выше доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях Б дисциплинарного проступка, выразившегося в проносе на территорию комбината сотового телефона, что запрещено внутренним локальным нормативным актом работодателя, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный законом, работодателем соблюден, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, как и процедура увольнения. На момент совершения указанного дисциплинарного проступка в отношении Б имелись два действующих приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Рассматривая вопрос о выбранном виде дисциплинарного взыскания, учитывая, что работодателем является учреждение, подведомственное федеральному агентству по государственным резервам, выполняющее государственные заказы, в том числе и по изготовлению оборонной продукции, в связи с чем на комбинате установлен особый охраняемый режим, несоблюдение которого может повлечь причинение ущерба не только работодателю, но и государству, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с учетом неоднократности нарушения трудовой дисциплины соответствуют тяжести совершенного Б проступка, и является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.

Доводы истца о том, что поводом для применения дисциплинарного воздействия в виде увольнения послужило совершение тех же проступков, за которые он уже претерпел меры дисциплинарного взыскания, несостоятельны, поскольку указание в приказе об увольнении на приказы о наложении дисциплинарных взысканий не свидетельствует о привлечении работника дважды к дисциплинарному взысканию за один проступок, а подтверждает неоднократность их совершения.

Таким образом, оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения у суда не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бронникова О.А. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                                    Н.Н. Шестакова