Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2016 ~ М-908/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1539/6-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Сидоровой <данные изъяты>, Сидорову <данные изъяты>, Сидорову <данные изъяты>, Губареву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Сидоровой А.Н., Сидорову В.И., Сидорову Н.В., Губареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сидоровой А.Н. на основании Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» (являющегося офертой), был заключен кредитный договор №, согласно которому на счет ФИО7 были предоставлены денежные средства в размере 1500 000 руб. В соответствии с условиями предоставления нецелевого кредита «Большие деньги», возврат кредита и уплата начисленных процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты ежемесячных платежей. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства № согласно которого ФИО8 обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО9 ее обязательств по кредитному договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банком также был заключен договор поручительства № согласно которым Сидоров В.И., Сидоров Н.В., Губарев А.В. при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору несут солидарную ответственность с заемщиком. В нарушение условий кредитного договора Сидорова А.Н. неоднократно не исполняла своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. Задолженности Сидоровой А.Н. по кредитному договору составляет 1078 537 руб. 21 коп., из которых основная ссудная задолженность - 210 724 руб. 98 коп, просроченная ссудная задолженность – 372855 руб. 87 коп., начисленные проценты - 76 944 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 364607 руб. 06 коп., неустойка на просроченные проценты – 53404 руб. 53 коп. Просит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере с Сидоровой А.Н., Сидорова В.И., Сидорова Н.В., Губарева А.В. в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 592 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Сидорова А.Н., Сидоров В.И., Сидоров Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу их регистрации. Неполучение направленного таким образом судебного извещения по смыслу п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 суд оценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО9 Причина неявки ответчиков суду не известна. Сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, в суд ответчики не представили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств суду не представили.

Ответчик Губарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, в суд не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает в возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ – договор может заключаться посредством направления оферты (заявления о предоставлении кредита) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если оферта принята банком, то есть совершены действия по выполнению условий указанных в оферте (заявлении).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сидоровой А.Н., на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» (являющегося офертой), был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлены кредит в размере 1500 000 руб. под 16,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета № на имя Сидоровой А.Н., на который ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.3 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги», п.3.1. условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» и разделом «Параметры кредита» заявления, ответчик Сидорова А.Н. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить начисленные на него проценты путем ежемесячного зачисления на открытый ей банком счет денежных средств размере ежемесячного платежа в размере 36 810 руб. 36 коп. 13 числа каждого месяца.

Согласно п.5.1 условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги», клиент обязуется уплатить банку неустойку – пеню в случае, не исполнит или исполнит не надлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

В силу раздела «Параметры кредита» заявления, неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в частности из заявления заемщика о предоставлении кредита, ответчик Сидорова А.Н. была ознакомлена с Условиями предоставления нецелевого кредита «Большие деньги», в которых указана информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей, что стороной ответчика не оспорено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сидоровым В.И. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.1 ст. 1 которого Сидоров В.И. обязался отвечать перед истцом полностью за исполнение Сидоровой А.Н. ее обязательств по кредитному договору, заключенного на основании заявления заемщика о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. На основании п. 1.3 ст.1 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п.1.4 ст.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплата неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства заемщиком.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сидоровым В.И. был заключен договор поручительства № в соответствии с п.1.1 ст. 1 которого Сидоров Н.В. обязался отвечать перед истцом полностью за исполнение Сидоровой А.Н. ее обязательств по кредитному договору, заключенного на основании заявления заемщика о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. На основании п. 1.3 ст.1 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п.1.4 ст.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплата неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства заемщиком.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Губаревым А.В. был заключен договор поручительства № в соответствии с п.1.1 ст. 1 которого Сидоров Н.В. обязался отвечать перед истцом полностью за исполнение Сидоровой А.Н. ее обязательств по кредитному договору, заключенного на основании заявления заемщика о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. На основании п. 1.3 ст.1 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п.1.4 ст.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплата неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства заемщиком.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Сидорова А.Н. не исполнила принятых на себя обязательств, что выражается в не возврате суммы ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, неуплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы долга.

В адрес ответчиков Сидоровой А.Н., Сидорова В.И., Сидорова Н.В., Губарева А.В. банком была направлена претензия о досрочном возврате кредита, однако, указанное требование исполнено не было. Таким образом, досудебный порядок обращения к должнику банком был соблюден.

Сумма задолженности Сидоровой А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1078 537 руб. 21 коп., из которых основная ссудная задолженность - 210 724 руб. 98 коп, просроченная ссудная задолженность – 372855 руб. 87 коп., начисленные проценты - 76 944 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 364607 руб. 06 коп., неустойка на просроченные проценты – 53404 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления на получение кредита, договоров поручительства, расчетом задолженности и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Расчет задолженности, в частности расчет неустойки, ответчиками не оспаривается, судом признается верным, произведенным арифметически правильно и в соответствии с условиями предоставления кредита.

Требования истца в заявленном объеме ответчиками не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено. Данных о полном погашении задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что при установленных обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера неустойки на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательств, и ее взыскание не должно порождать неосновательное обогащение. Устанавливая баланс между размером неисполненного обязательства и размером санкции за его просрочку суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 120000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 30000 рублей., полагая, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, что позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

Иных оснований для снижения данного вида неустойки (на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты) по делу не имеется.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 367 ГК РФ, влекущих прекращение поручительства по делу не установлено.

Истец требует исполнения от всех должников совместно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 810525 рублей 62 копейки, в том числе неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 120000 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 30000 руб., и необходимости взыскания с ответчиков указанной задолженности в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющиеся специальными нормативно-правовыми актами, относящиеся к источникам процессуального права и определяющие порядок распределения судебных расходов, не предусматривают возможность солидарного взыскания судебных расходов.

Как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденной в пользу истца государственной пошлине.

В связи с чем, при наличии просьбы истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составивших 72,15 % от заявленных, т.е. в размере 10 214 руб. 91 коп. в равных долях по 3 404 руб. 97 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Сидоровой <данные изъяты>, Сидорову <данные изъяты>, Сидорову <данные изъяты>, Губареву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой <данные изъяты>, Сидорова <данные изъяты>, Сидорова <данные изъяты>, Губарева <данные изъяты> в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №CCSRVQ948130 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основной ссудной задолженности - 210 724 руб. 98 коп, по просроченной ссудной задолженности – 372855 руб. 87 коп., по начисленным процентам - 76 944 руб. 77 коп., по неустойки на просроченную ссудную задолженность - 120000 руб., по неустойки на просроченные проценты - 30000 руб., а всего в размере 810525 (восемьсот десять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 62 копейки в солидарном порядке.

Взыскать с Сидоровой <данные изъяты> в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 97 копеек.

Взыскать с Сидорова <данные изъяты> в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 97 копеек.

Взыскать с Сидорова <данные изъяты> в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 97 копеек.

Взыскать с Губарева <данные изъяты> в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА