Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9549/2015 ~ М-8281/2015 от 02.11.2015

Дело2-9549/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареГеворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по искуЧернова В. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

Чернов В.П.обратился в суд с иском, к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика в <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг спецсвязи в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07.02.2015г. примерно в 21 час 20 минут по адресу:а/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское, между Остапченко Д.Д. управлявшей автомобилем марки «KIAED», <номер обезличен>, иЧерновым В.П., управлявшим автомобилем марки «ГАЗ 322132», <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителяОстапченко Д.Д. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2015г.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16.09.2015г.истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

29.10.2015г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИПЕфременко А.В.<номер обезличен>от 29.09.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ГАЗ 322132», госномер <номер обезличен> результате ДТП, <данные изъяты>, стоимость ТС в доаварийном состоянии составила <данные изъяты>, стоимость ТС в послеаварийном состоянии составила <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Сумма невыплаты страхового возмещения <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцаКрикунова О.Н.поддержала уточненные требования истца и просила суд их удовлетворить.

ИстецЧернов В.П., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Уколов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием исковых требований истца явилось заключение<номер обезличен>от 29.09.2015г.Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен>, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете<номер обезличен>от 29.09.2015г. не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявлениеАльмяшева А.О.подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2015г. примерно в 21 час 20 минут по адресу:а/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское, между Остапченко Д.Д. управлявшей автомобилем марки «KIAED», <номер обезличен>, иЧерновым В.П., управлявшим автомобилем марки «ГАЗ 322132», госномер <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет <данные изъяты> в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вина водителяОстапченко Д.Д. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИПЕфременко А.В.<номер обезличен>от 29.09.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ГАЗ 322132», госномер Т360НЕ26 в результате ДТП, <данные изъяты>, стоимость ТС в доаварийном состоянии составила <данные изъяты>, стоимость ТС в послеаварийном состоянии составила <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Сумма невыплаты страхового возмещения <данные изъяты>.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению<номер обезличен>от 29.09.2015г., подготовленному ИПЕфременко А.В., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в<адрес обезличен>цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России<номер обезличен>-П, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения <данные изъяты>, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период с07.10.2015г.до24.11.2015г.по правилам статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер <данные изъяты> из расчета: неустойка за 48 дней просрочки.Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг спецсвязи в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты>, согласно расчета:29324/2. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в <данные изъяты> в бюджет муниципального района.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияЧернова В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуЧернова В. П. страховое возмещение в <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуЧернова В. П. неустойку (пени) в <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуЧернова В. П. расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуЧернова В. П. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернова В. П. компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуЧернова В. П. расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуЧернова В. П. расходы на оплату услуг спецсвязи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуЧернова В. П. почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуЧернова В. П. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального района государственную пошлину в <данные изъяты>

В удовлетворении требованийЧернова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в <данные изъяты>, страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун