Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2016 ~ М-217/2016 от 10.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                     9 марта 2016г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абдулкаликова <данные изъяты> к Литвиновой <данные изъяты>, Халифаеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-211440 г/н № Абулкаликов Д.И., двигаясь со скоростью не более <адрес> в темное время суток совершил наезд на одну из коров стада крупного рогатого скота, которая внезапно, со стороны поля, расположенного справа по ходу движения а/м, выскочила на его полосу движения на расстоянии 1,5-2 метра от передней части машины. Стадо находилось под присмотром погонщика скота Халифаева М.М., корова из стада принадлежит Литвиной Т.В., которая, непосредственно после ДТП признала свою вину и была намерена возместить ущерб. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, корова не пострадала.

Решением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина каждого из участников БТП, а именно: признаны виновными в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Абдулкаликова <данные изъяты>, Литвинова <данные изъяты>, Халифаев <данные изъяты>, установив степень вины каждого: Абдулкаликова <данные изъяты> в размере 50%, Литвиновой <данные изъяты> в размере 20%, Халифаева <данные изъяты> в размере 30%.

Согласно отчету об оценке размер причиненного автомобилю истца материального ущерба составил <данные изъяты>, услуги по проведению оценки <данные изъяты> рублей, судебные расходы: при подаче предыдущего иска <данные изъяты>, по настоящему иску <данные изъяты>, в связи с тем, что степень вины всех участников ДТП, следовательно с Литвиновой Т.В. подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения затрат по ДТП, <данные изъяты> в счет возмещения затрат по оценке, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, <данные изъяты> в счет возмещения затрат на доверенность, <данные изъяты> рубля в счет возмещения затрат на оплату госпошлины. С ответчика Халифаева М.М. подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения затрат по оценке, <данные изъяты> <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> в счет возмещения затрат на доверенность, <данные изъяты> в счет возмещения затрат на госпошлину.

Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Левин Н.Л. (по доверенности), истец Абдулкаликов Д.И. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Литвинова Т.В. и Халифаев М.М. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, не считают себя виновными в ДТП, так как произошел несчастный случай, корова является животным и повлиять на нее невозможно, считают, что в ДТП виноват водитель ТС, так как он нарушил скоростной режим, кроме того считают, что истцом представлено недопустимое доказательство в обосновании размера причиненного материального ущерба. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. признаны виновными в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Абдулкаликов <данные изъяты>, Литвинова <данные изъяты>, Халифаев <данные изъяты>, установлена степень вины каждого: Абдулкаликова <данные изъяты> в размере 50%, Литвиновой <данные изъяты> в размере 20%, Халифаева <данные изъяты> в размере 30%. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ранее решением суда установлена степень вины каждого из участников ДТП, суд не принимает доводов ответчиков о несогласии с основанием по данному иску и считает, что требования истица основаны на законе.

В обосновании размера причиненного в результате ДТП транспортному средству истца материального вреда представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на дату совершения ДТП размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты>.

Ответчики в судебном заседании категорически отказались от проведения по делу судебной оценки, в связи с чем, суд принимает данный отчет в обосновании размера причиненного истцу материального ущерба и считает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца причиненный материальный ущерб согласно степени вины каждого из ответчиков в ДТП, а именно: Литвиновой <данные изъяты> в пользу Абдулкаликова <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, с Халифаева <данные изъяты> в пользу Абдулкаликова <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчиков, суд требования удовлетворяет частично, считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, так как истец был вынужден их нести для того, чтобы обосновать размер причиненного ущерба, с каждого ответчика в пользу истца суд взыскивает по <данные изъяты> за отчет об оценке, за доверенность по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу истца, размер денежных средств на оплату услуг представителя по двум гражданским делам суд снижает до <данные изъяты>, при этом считает сумму обоснованной, разумной и справедливой, соответствующей количеству судебных заседаний и категории споров и определяет с каждого ответчика по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты>. Истец был вынужден нести данные расходы в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиновой <данные изъяты> в пользу Абдулкаликова <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, за отчет об оценке <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оплату доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Халифаева <данные изъяты> в пользу Абдулкаликова <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, за отчет об оценке <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оплату доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>