Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24093/2014 от 27.10.2014

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-24093/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.,

при секретаре Фоменко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы города Сочи Пахомова А.Н. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Маслова К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Поляковой Е.А. к Потребительскому кооперативу «<...>», администрации г. Сочи о признании права собственности на пай кооператива. Суд признал за Поляковой Е.А. право на пай Тотребительского кооператива «<...>» в виде эллинга <...> расположенного по адресу: <...>, на территории Потребительского кооператива «<...>», состоящий из пяти этажей, литер 14 общей площадью 139,8 кв.м. Суд признал за Поляковой Е.А. право собственности на индивидуальный лодочный гараж (эллинг) №<...> расположенный по адресу: <...>, на территории Потребительского кооператива «<...>», состоящий из пяти этажей, литер 14 общей площадью 139,8 кв.м.

В апелляционной жалобе Глава города Сочи Пахомов А.Н. считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, вопреки поручению Президента Российской Федерации и подлежащим отмене. Указывает, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимого имущества истице не предоставлялось и, сама она в орган местного самоуправления за получением такого разрешения не обращалась, прав на указанный земельный участок у нее не имеется. Спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу в соответствии с положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Земельный участок, на котором возведен объект недвижимого имущества относится к особо охраняемым территориям, однако, в нарушение закона спорный объект недвижимости фактически используется для проживания и размещения отдыхающих. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Полякова Е.А. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2005 года между Администрацией города Сочи и потребительским кооперативом «<...>» заключен договор <...> аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110005:0004 площадью 7821 кв.м для обеспечения эксплуатации кустовой лодочной станции с насосной станцией и трансформаторной подстанцией по <...>, часть которого площадью 6401 кв.м находится в первой зоне округа санитарной охраны курорта, а часть площадью 1420 кв.м. – во второй зоне округа санитарной охраны курорта, категория земель – земли поселений. Пунктом 2.1 данного договора аренды установлен срок его действия до 01.06.2054 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 22.07.2005 года.

Судом установлено, что Полякова Е.А. является членом Кооператива, что подтверждается справкой <...> от 12.05.2014 года, и на части названного выше земельного участка ею за счет личных средств возведен капитальный пятиэтажный гараж <...> (эллинг), согласно общему плану, долги перед кооперативом отсутствуют.

Согласно техническому паспорту спорное строение возведено в 2001 году, истица более 13 лет открыто пользуется и владеет спорным объектом. Общая площадь эллинга №<...> расположенного по адресу: <...>, на территории Кооператива, составляет 139,8 кв.м.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости №49Л/09-03-7960 от 09.11.2009 года указанный выше земельный участок входит в состав земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обеспечения эксплуатации кустовой лодочной станции с насосной станцией и трансформаторной подстанцией.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной 11.06.2014 года ГУП КК «<...>», исследуемое строение является эллингом, с жилыми комнатами, и соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам предъявляемым к строительству в сейсмических районах, а так же при возведении строения соблюдены требования пожарного, санитарного и экологического законодательства. Эллинг с жилыми комнатами <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Снос спорного строения повлечет за собой возникновение деформаций в виде трещин, прогибов, перекосов, отклонений от вертикали конструктивно-технического характера находящихся рядом строений (эллингов), так как они находятся в непосредственной близости от спорного и имеют с ним общую стену. Следовательно, снос эллинга с жилыми комнатами литер 14 и приведение в первоначальное состояние занятого им земельного участка, невозможен без причинения ущерба расположенным рядом строениям.

В судебном заседании установлено, что спорная постройка создана в границах правомерного земельного участка, предоставленного Кооперативу в аренду, с соблюдением его разрешенного использования.

При разрешении спора судом учтено, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. Целесообразность сноса имеет место только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Также суд учел, что администрацией г. Сочи в отношении спорного объекта недвижимости не были выполнены требования муниципального земельного контроля, установленные Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29.09.2009 года №130.

Более того, Администрация города Сочи ранее неоднократно обращалась в суд с требованиями о сносе спорных эллингов находящихся в <...> в чем ей было отказано. Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2013 года, по делу по иску администрации города Сочи к Ахримовой О.В. о сносе самовольной постройки встречному исковому заявлению Ахримовой О.В. о признании права собственности на пятиэтажный эллинг №5 администрации города Сочи отказано в сносе самовольной постройки и за Ахримовой О.В. признано право собственности на указанный объект недвижимости.

В нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, администрацией города Сочи не представлено доказательств, каким образом нарушаются права и законные интересы органа исполнительной власти при сохранении спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы города Сочи Пахомова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: